Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, при том, что уточненное требование по существу является новым самостоятельным требованием, не заявленным в первоначальном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Енисейский ЦБК» о взыскании задолженности в размере 11 823 339 рублей 11 копеек за период с января по март 2013 года. Исковое заявление ГПКК «Красноярсклес» принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 147 174 рублей 84 копеек за период с января по апрель 2013 года            (л.д. 112-113). Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, о чем указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 (л.д. 132-133).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что изменение истцом исковых требований по существу представляет собой увеличение суммы иска в связи с увеличением периода поставки товара, и не является новым самостоятельным требованием, поскольку как первоначально, так и увеличивая размер исковых требований, истец обращается за взысканием задолженности в рамках одного и того же договора поставки от 29.06.2012 № Е-165/12.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В связи с оплатой ответчиком товара на сумму 1 150 000 рублей, истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 997 174 рублей 84 копеек (л.д. 114). Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 (л.д. 144).

Таким образом, истцом уменьшен размер исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика отклонен судом как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края 02 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Енисейский ЦБК» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО «Енисейский ЦБК»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу                        № А33-7289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова