Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Smeshariki GmbH: Фаткулин К.С., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каяшева Федора Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2013 года по делу № А33-6764/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

компания Smeshariki GmbH   (далее – истец) (г. Мюнхен, Германия) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каяшеву Федору Анатольевичу (ИНН 246200592204, ОГРН 312246810800113) (далее – ответчик)  о взыскании 275 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного прав на товарные знаки №321933 («Крош»), № 335001 («Пин»), № 321815 («Копатыч»). Определением от 26.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.04.2013 к материалам дела приобщены вещественные доказательства: диск с видеозаписью покупки товара и товар - детские колготки. Определением от 21.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит взыскать с ответчика 275 000 рублей  компенсации за каждый случай неправомерного использования исключительного прав на товарные знаки №321933 («Крош»), № 335001 («Пин»), № 321815 («Копатыч»):

1.       компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 путем продажи товара - детские колготки 07 июня 2012 года (чек №0794) в сумме 25 000 рублей;

2.       компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 путем продажи товара - детские колготки 24 июля 2012 года (чек №3387) в сумме 25 000 рублей;

3.       компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 путем продажи товара - детские колготки 06 августа 2012 года (чек №2797) в сумме 25 000 рублей;

4.       компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 путем продажи товара - детские колготки 06 августа 2012 года (чек №2800) в сумме 25 000 рублей;

5.   компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 321815 путем продажи товара - детские носки 06 августа 2012 года (чек №2800) в сумме 25 000 рублей;

6.      компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 путем продажи товара - детские носки 06 августа 2012 года (чек №2800) в сумме 25 000 рублей;

7.      компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 путем продажи товара - детские колготки 07 августа 2012 года (чек №2910) в сумме 25 000 рублей;

8.      компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 321815 путем продажи товара - детские носки 07 августа 2012 года (чек №2905) в сумме 25 000 рублей;

9.      компенсацию за нарушение исключительного права на товарный, знак № 321933 путем продажи товара - детские колготки 07 августа 2012 года (чек №2905) в сумме 25 000 рублей;

10. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 путем продажи товара - детские носки 07 августа 2012 года (чек №2879) в сумме 25 000 рублей;

11. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 321815 путем продажи товара - детские носки 07 августа 2012 года (чек №2879) в сумме 25 000 рублей.

Решением от 16.07.2013 иск удовлетворен  частично.

С индивидуального предпринимателя Каяшева Федора Анатольевича в пользу Smeshariki GmbH  взыскано 165 000 рублей  компенсации за использование товарных знаков № 312933, №335001, № 321815, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 100 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просил изменить обжалуемое решение  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933 («Крош»), № 335001 («Пин»), № 321815 («Копатыч») и взыскать 110 000 рублей (по 10 000 рублей  за каждый случай неправомерного использования исключительного прав на товарные знаки).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал следующее:

-   истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на которых содержатся изображения персонажей мультипликационного сериала «Смешарики», права на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), №335001 («Пин») принадлежат истцу, представляющие собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, ответчик считает, что 110 000 рублей  компенсации (по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования исключительного прав на товарные знаки) будет соответствовать принципам разумности и соразмерности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.10.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные. По мнению истца, оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены в полном объеме, вследствие чего отсутствуют основания для изменения указанного решения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель Smeshariki GmbH поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля   2013 года по делу №  А33-6764/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 – «Крош» (дата регистрации – 02.03.2007), № 321815 – «Копатыч» (дата регистрации – 01.03.227), № 335001 – «Пин» (дата регистрации – 02.10.2007), а также на основании лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал «Смешарики», включая его персонажей, события, имена, названия, логотипы, фигуры, изображения и всего остального, относящегося к ТВ-сериалу.

07 июня 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 8, магазин «ДОРЦ» был приобретен товар - детские колготки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош», сходное с товарным знаком № 321933 («Крош»).

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 07.06.2012 года № 0794 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

24 июля 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 8, магазин «ДОРЦ» был приобретен товар - детские колготки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», сходное с товарным знаком № 335001 («Пин»).

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 24.07.2012 года № 3387 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

06.08.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1 «Б», магазин «ДОРЦ» был приобретен товар - детские колготки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош», сходное с товарным знаком № 321933 («Крош»).

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 06.08.2012 года № 2797 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

06.08.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1 «Б», магазин «ДОРЦ» был приобретен товар - детские колготки, на которых присутствует изображение персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», детские носки, на которых присутствует изображение персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» «Копатыч», детские носки, на которых присутствует изображение персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош», сходные с товарным знаком № 335001 («Пин»), № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»).

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 06.08.2012 года № 2800 на сумму 331 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

07.08.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1 «Б», магазин «ДОРЦ» был приобретен товар - детские колготки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош», сходное с товарным знаком № 321933 («Крош»).

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 07.08.2012 года № 2910 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

07.08.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1 «Б», магазин «ДОРЦ» был приобретен товар - детские носки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Копатыч», детские колготки, на которых присутствует изображение персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош», сходное с товарным знаком № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»).

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 07.08.2012 года № 2879 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

07.08.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 1 «Б», магазин «ДОРЦ» был приобретен товар - детские носки, на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Копатыч», детские носки, на которых присутствует изображение персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош», сходное с товарным знаком № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»).

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела копию кассового чека от 07.08.2012 года № 2879 на сумму 210 рублей, содержащие отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала «Смешарики», изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 335001 («Пин») нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из  доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарные знаки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащего истцу товарного знака путем реализации товара – носков, колготок детских с изображением, сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской