Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на использование товарного знака и факт использования данного товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорного товарного знака истец представил свидетельство о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 321933,  321815, 335001, подтверждающее то обстоятельство, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак (персонаж «Крош», «Копатыч», «Пин»).

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от 07.06.2012 № 0794 на сумму 210 рублей; от 24.07.2012 №3387 на сумму 210 руб.; от 06.08.2012 № 2797 на сумму 210 руб., от 06.08.2012 № 28000 на сумму 331 рублей; от 07.08.2012 № 2910 на сумму 210 рублей; от 07.08.2012 года № 2879 на сумму 210 рублей, содержащих отметки ИП Каяшев Ф.А., ИНН 246200592204,  видеозаписями, приобретенными товарами подтверждается приобретение истцом в принадлежащем ответчику магазине детских носков, колготок на которых присутствует изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош», сходное с товарным знаком № 321933 («Крош»), изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», сходное с товарным знаком № 335001 («Пин»), изображение персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Копатыч», сходное с товарным знаком № 321815 («Копатыч»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести изображения, расположенного на реализованном ответчиком товаре, с принадлежащим истцу товарным знаком до степени смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности,  а не реального смешения товарных знаков в  глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованных ответчиком товарах, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт незаконного использования товарного знака № 321933, 321815, 335001 индивидуальным предпринимателем Каяшевым Ф.А.

       Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя спорного товарного знака на его использование, основные доводы  заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд,  частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 165 000 рублей нарушил принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не обосновал истребуемый  размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, и доказанность истцом единичного случая реализации ответчиком товара, на котором присутствует изображение, внешний вид которого схож до степени смешения с товарным знаком № 321933 (персонаж «Крош»),  № 312 815 (персонаж «Копатыч»), № 335001 («Пин») исходя из принципов разумности и соразмерности, обоснованно пришел к выводу  о том, что компенсация в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей за каждый случай неправомерного использования прав на товарные знаки.

С учетом вышеизложенного,  доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения являются необоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал размер 165 000  рублей обоснованным. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» июля 2013 года по делу № А33-6764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай