Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчука Е.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромлес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2013 года по делу № А33-3282/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромлес» (ОГРН 1022402670267, ИНН 2466098027, далее - ООО«Химпромлес»), к  Савчику Андрею Николаевичу о взыскании солидарно 82 114  195 рублей 71 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Химпромлес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции платы за обслуживание кредита в размере 142 391 рублей 03 копеек.

По мнению заявителя, плату за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2013.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ООО «Химпромлес» в данном судебном заседании по причине занятости директора общества – Савчика А.Н. в проведении уборочных работ зерновых культур.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Региональный центр снабжения» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 24.11.2011 №2974, от 14.12.2011 №2998, от 19.01.2012 №3027.

В соответствии с пунктом 1 договора №2974 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для погашения текущей задолженности по кредитному договору от 07.05.2010 №104900/0020 на срок по 20.11.2016 в сумме 35 694 087 рублей 50 копеек.

Пунктом 6 договора №2974 установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за предоставление кредита в размере 356 940 рублей 88 копеек, которая оплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора. Заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные в пункте 5 договора для уплаты процентов.

Согласно пункту 7 №2974 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора №2974 истец платежным поручением от 24.11.2011 №84  перечислил ответчику денежные средства в размере 35 694 087 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 договора №2998 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для погашения текущей задолженности по кредитному договору от 14.12.2011 №104900/0038, на срок по 13.12.2016 в сумме 12 375 125 рублей 02 копеек.

Пунктом 6 договора №2998 установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за предоставление кредита в размере 123 751 рублей 25 копеек, которая оплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора. Заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежным поручением от 26.12.2011 №317 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 375 125 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 1 договора №3027 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для погашения текущей задолженности по кредитным договорам на срок по 25.06.2013 в сумме 35 642 870 рублей.

В силу пункта 4.3 договора №3027 с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 356 428 рублей 70 копеек, которая оплачивается заемщиком единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора. Пунктом 4.5 договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, которая начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Согласно пункту 7.1.7 договора №3027, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу пункта 10.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки процентов годовых, указанной в пункте 4.1 договора.

Платежным поручением от 31.01.2012 №163 истец перечислил ответчику 35 642 870 рублей.

Приложениями №2 к кредитным договорам сторонами согласован график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4 договоров №2974, №2998, пунктом 4.1 договора №3027, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,2% годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (пункт 5 упомянутых договоров).

В договорах №2974, №2998, №3027 сторонами также согласованы способы обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в виде предоставления заемщиком кредитору поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору №2974 заемщик предоставил кредитору поручительство                               ООО «Химпромлес» по договору поручительства от 24.11.2011 №2974/2, поручительство Савчика Андрея Николаевича по договору поручительства от 24.11.2011 №2974/3.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договоров поручительства от 24.11.2011 №2974/2, от 24.11.2011 №2974/3, ООО «Химпромлес» и Савчик Андрей Николаевич приняли на себя солидарную с ООО «Региональный центр снабжения» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение банку судебные расходы по взысканию долга и иных убытков банка.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 14.12.2011 №2998, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ООО «Химпромлес» по договору поручительства от 14.12.2011 №2998/3, поручительство Савчика Андрея Николаевича по договору поручительства от 14.12.2011 №2998/2.

Из пунктов 1.1, 2.1 договоров поручительства от 14.12.2011 №2998/3 и №2998/2 следует, что ООО «Химпромлес» и Савчик Андрей Николаевич приняли на себя солидарную с                              ООО «Региональный центр снабжения» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение банку судебных расходов по взысканию долга и иных убытков.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 19.01.2012 №3027, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ООО «Химпромлес» по договору поручительства от 19.01.2012 №3027/2, поручительство Савчика Андрея Николаевича по договору поручительства от 19.01.2012 №3027/3.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 условий договоров поручительства от 19.01.2012 №3027/3 и №3027/2 следует, что ООО «Химпромлес» и Савчик Андрей Николаевич приняли на себя солидарную с ООО «Региональный центр снабжения» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение банку судебных расходов по взысканию долга и иных убытков.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, перед кредитором в добровольном порядке в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО«Химпромлес» обязательств по кредитным договорам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2