Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, банк выдал заемщику денежные средства на сумму 35 694 087 рублей 50 копеек, 12 375 125 рублей 02 копеек, 35 642 870 рублей, в рамках договоров от №2974, №2998, №3027.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт несвоевременного перечисления ответчиком платежей по кредитным договорам также подтверждается платежными поручениями и представленными истцом выписками со ссудного счета ответчика и не оспаривается последним.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договорами платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 82 114  195 рублей 71 копеек.

Довод ответчика о том, что плату за ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда не имеется оснований для признания недействительным условия договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Суд апелляционной инстанции установил периодичность комиссии и ее зависимость от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Более того, ответчиком не представлено доказательств несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 15.08.2013 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2013 года по делу                      № А33-3282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай