Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 возбуждены исполнительные производства:

- № 95/17/2279/1/2010  (246/10/17/19) на основании исполнительного листа от 15.12.2008  № 001371 по делу № А74 - 550/2008 о взыскании долга в размере 725 270 рублей с ООО «ПТФ «ХакасЛесПром» в пользу ООО «Эверест»;

- № 95/17/2177/7/2010 (234/10/17/19) на основании исполнительного листа от 19.06.2009 № 000369 по делу № А74 - 509/2009 о взыскании долга в размере 392 859 рублей 42 копеек, с ООО «ПТФ «ХакасЛесПром» в пользу ООО «Эверест».

19 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Пономаренко Д.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении указанного исполнительного листа взыскателю по исполнительным производствам: № 234/10/17/19, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.06.2009 № 000369  по делу № А74 - 509/2009 о взыскании долга в размере 392 859 рублей 42 копеек и № 246/10/17/19, возбужденному на основании исполнительного листа от 15.12.2008  № 001371 по делу № А74 - 550/2008 о взыскании долга в размере 725 270 рублей.

Доказательств направления и вручения взыскателю (ООО «Эверест») вышеназванных постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Из пояснений ООО «Эверест» и начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Кишкевича Е.В. суд первой инстанции установил, что 11.03.2013 ООО «Эверест» направило запрос в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам о результатах исполнительного производства в отношении ООО «ПТФ «ХакасЛесПром» и получило ответ о том, что исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а исполнительные документы возвращены взыскателю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции начальник Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Кишкевич Е.В. заявил о пропуске обществом установленного законом срока оспаривания постановлений об окончании исполнительного производства, указывая на то, что об этих постановлениях сообщил взыскателю 26.03.2013. Кроме того, в заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель также узнал о вынесении оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства в начале апреля 2013 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмом от 26.03.2013; определением Арбитражного суда Республики Хакасия о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.04.2013 по делу №А74-550/2008, в котором указано об участии директора ООО «Эверест» в заседании суда, и о представлении в дело справки Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 09.04.2013 о том, что исполнительное производство в отношении должника было окончено постановлением от 19.09.2011; определением Арбитражного суда Республики Хакасия об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о выдачи дубликата исполнительного листа от 10.04.2013 по делу № А74-509/2009, в котором указано о представлении в дело отзыва Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, содержащего пояснения о том, что 19.09.2011 исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю по указанному в них адресу, а именно: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. 3, и в службу судебных приставов не возвращались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам факт обращения ООО «Эверест» в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов свидетельствует об информированности общества об окончании исполнительных производств.

Рассматриваемое заявление ООО «Эверест» подано в арбитражный суд 07.05.2013 нарочным, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Хакасия на заявлении, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование актов, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

ООО «Эверест», в том числе в апелляционной жалобе, не указало обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о пропуске установленного срока обращения с заявлением.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест»  указывает, что  начало даты течения 10-дневного срока определить невозможно, так как общество обратилось с заявлением о признании незаконными целого ряда действий и бездействий, каждое из которых имеет свой срок начала и окончания.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Однако, как следует из материалов настоящего дела,  спорные исполнительные производства окончены 19.09.2011. С этого момента судебный пристав-исполнитель не мог предпринимать каких-либо действий по взысканию долга с должника – ООО «ПТФ «ХакасЛесПром» и работе с арестованным имуществом. О прекращении исполнительных производств ООО «Эверест» узнало, как указывает само общество, в начале апреля 2013 года, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд срок на обжалование, как актов, так и бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по всем требованиям общества, истек.

Поскольку 19.09.2011 исполнительные производства № 234/10/17/19 и №  246/10/17/19  окончены, у суда не имеется оснований для установления факта противоправного бездействия Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам  после указанной даты.

Кроме того в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Однако общество, отмечая, что им заявлено требование о незаконным целого ряда действий и бездействий, не указывает по какому конкретному действию или бездействию срок не пропущен и причины позднего обращения в суд по обжалованию каждого из действий (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество пропустило установленный законом срок оспаривания постановлений об окончании исполнительного производства от 19.09.2011, а также бездействия по непринятию мер ко взысканию долга с ООО «ПТФ «ХакасЛесПром» и работе с арестованным имуществом.

При таких условиях основания для обязания судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения по исполнительному производству отсутствуют. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вопрос о пропуске срока ранее в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО «Эверест» судом не поднимался. Уже было начато рассмотрение дела по существу и лишь только при вынесении решения суд указывает на пропуск 10-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд выяснять все обстоятельства дела и рассматривать все вопросы  до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. Определение перечня вопросов подлежащих исследованию по делу, время и порядок их изучения отнесено к прерогативе суда.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест» указывает, что в судебном заседании судом были истребованы у Федеральной службы судебных приставов материалы исполнительных производств и различные документы, которые на момент вынесения решения судом представлены не были, то есть требования суда были проигнорированы, на что суд не обратил внимания при вынесении решения.

В связи с указанным доводом суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение требований суда может являться основанием для привлечения к установленной Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа, однако непринятие судом указанных мер не свидетельствует о незаконности вынесенного по существу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «05»  июля   2013    года по делу №А74-2309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова