Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела подтверждается, что Ховрат В.В. на момент проведения собрания 05.07.2012 являлся участником ООО «Гранит». Факт участия в собрании участников 05.07.2012 Ховрат В.В. оспаривает.

В качестве правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения  истцом указано на то, что участия в указанном собрании не принимал, протокол от 05.07.2012 не подписывал.

Удовлетворяя исковые требования  о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гранит», оформленного протоколом от 05.07.2012, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта участия Ховрата В.В. в проведении собрания и отсутствия голосов, необходимых для принятия данных решений. Решение единственного участника ООО «Гранит» от 17.07.2012  признано недействительным как  принятое лицом, не являющимся участником ООО «Гранит», т.е. в отсутствие кворума.  Решения Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 24.07.2012 № Р18776А, от 12.07.2012 № Р17806А, № Р17804А  признаны  недействительными как  не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и принятые на основании решений общего собрания участников общества от 05.07.2012, решения единственного участника ООО «Гранит» от 17.07.2012, не имеющих юридической силы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 и абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной  ответственностью»  общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Гранит» иное количество голосов для принятия решения общего собрания участников общества об изменении устава, в том числе об увеличении размера уставного капитала, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на собрании 05.07.2012 приняты  решения о принятии Радкевича Максима Александровича в качестве нового участника на основании его заявления, об увеличении уставного капитала на основании заявления Радкевича М.А. с 14300 рублей до 20000 рублей за счет внесения денежного вклада в уставной капитал общества в размере 5700 рублей путем внесения денежных средств в кассу общества, об утверждении итогов внесения  вклада Радкевичем Максимом Александровичем, об увеличения  уставного ООО «Гранит», о перераспределении долей в уставном капитале общества после принятия нового участника, в результате которого доли в уставном капитале общества распределись следующим образом Колесников Андрей Николаевич-  50%  уставного  капитала, Ховрат  Виктор  Викторович  -  21,5%  уставного  капитала, Радкевич  Максим  Александрович  - 28,5% уставного  капитала.

На  дату принятия оспариваемого  решения  от 05.07.2012 участниками ООО «Гранит» являлись Колесников А.Н. и  Ховрат  В.В.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2013 № 511/01-3(13) подпись от имени Ховрата В.В., изображение которой расположено в строках «Ховрат В.В.» в копии протокола общего собрания участников ООО «Гранит» от  05.07.2012 выполнена не самим Ховратом Виктором  Викторовичем,  а  другим  лицом (лицами).

Установив, что Ховрат В.В. не подписывал протокол собрания от 05.07.2012, по вопросам повестки дня о принятии в состав участников общества Радкевича М.А., увеличении уставного капитала общества за счет его вклада, перераспределении долей среди участников общества, а также по вопросу об утверждении итогов внесения дополнительного вклада не голосовал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гранит» от 05.07.2012.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «Гранит» от 17.07.2012.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 Радкевичем М.А., как единственным  участником  ООО «Гранит», принято решение о выплате действительной стоимости доли Колесникову А.Н., Ховрату В.В. и о распределении доли, принадлежащей ООО «Гранит» в размере 71,5% уставного капитала Радкевичу М.А.

Данное решение принято в связи с заявлениями Колесникова А.Н. и Ховрата В.В. о выходе из состава участников ООО «Гранит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 7.1 Устава ООО «Гранит» предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2013 № 511/01-3(13) подпись от имени Ховрата В.В., изображение которой расположено в строках «Ховрат В.В.» в копии заявления Ховрата В.В. о выходе из состава участников ООО «Гранит» выполнена не самим Ховратом Виктором Викторовичем, а другим лицом (лицами).

Установив, что Ховрат В.В. не подписывал заявление о выходе из состава участников ООО «Гранит», соответственно, статус участника ООО «Гранит» не утратил, участия в принятии  решения от  17.07.2012 не принимал,  решение  от 17.07.2012 принято Радкевичем М.А., статус которого как участника общества основан на решении общего собрания участников ООО «Гранит» от 15.07.2012, признанного судом недействительным, в результате принятия решения от 17.07.2012 Ховрат В.В. лишился доли в уставном капитале, нарушено его право на управление делами общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании указанного решения недействительным.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации от 12.07.2012 № Р17806А,  № 17804А, от 24.07.2012 № Р18776А,

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по данному требованию подлежит включению установление следующих обстоятельств:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

-  нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Гранит», на основании заявления Радкевича М.А. от 05.07.2012 (вх. № 17804а) Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № 17804А о государственной регистрации изменений  в сведения об уставном капитале ООО «Гранит».

На основании заявления Радкевича М.А. от 05.07.2012 (вх. № 17806а) Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № 17806А о государственной регистрации изменений  в сведения об участниках - физических лицах, а также в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При этом к указанным заявлениям Радкевичем М.А. приложено решение общего собрания участников ООО «Гранит» от 05.07.2012, впоследствии признанное судом недействительным.

На основании заявления Радкевича М.А. от 24.07.2012 (вх. № 18776а) Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № 18776А о государственной регистрации изменений  в сведения в сведения об участниках - физических лицах.

При этом к данному заявлению Радкевичем М.А. приложено решение единственного участника ООО «Гранит» от 17.07.2012, впоследствии признанное судом недействительным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Требования, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предполагают представление для государственной регистрации достоверных документов.

В  подпункте  «а» пункта 1 статьи 17 названного Закона указано, что для регистрации изменений необходимо заявление по форме, установленной Правительством Российской Федерации, в котором должна подтверждаться их юридическая достоверность.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Поскольку решения от 12.07.2012 № 17804А, № 17806А, от 24.07.2012 № 18776А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Гранит» приняты регистрирующим органом на основании решения общего собрания участников общества от 05.07.2012, решения единственного участника от 17.07.2012, не имеющих юридической силы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные решения регистрирующего органа противоречат вышеуказанным нормам закона.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований об отмене решений Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 12.07.2012 № 17804А, № 17806А, от 24.07.2012 № 18776А, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не наделен полномочиями отменить оспариваемые решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит» о проведении повторной комиссионной экспертизы признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном деле выводы эксперта, изложенные в имеющемся в материалах дела заключении, не содержат противоречий и неясностей, носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или