Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено договорами подряда, и как следствие, факта неосновательного обогащения.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что несоответствие объемов фактически выполненных работ подтверждается заключением экспертов ООО «Центр оценки и аудита» от 13.03.2012 №05/Э/Ц/12, составленным на основании постановления Межрайонной ИФНС России №2 по РХ от 18.01.2012 № 1.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон, ответчиком выполнены работы по договорам подряда  №№1-9 на общую сумму 21 576 843 рубля 30 копеек. Какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом не заявлялись. Акты со стороны истца подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец указывает на то, что несоответствие объемов фактически выполненного объема работ по договорам подряда №№ 1-9  объему, отраженному в актах формы КС-2, выявлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: акт от 18.05.2012 № 12-40/3-16 и заключение ООО «Центр оценки и аудита» от 13.03.2012 № 05/Э/Ц/12.

При оценке представленных истцом акта налоговой проверки и заключения ООО «Центр оценки и аудита», суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные документы не могут быть признаны бесспорными доказательствами несоответствия объемов фактически выполненных работ по договорам подряда, поскольку составлены без приглашения и участия подрядчика, спустя два года с момента приемки работ по актам формы КС-2.

Между тем, акты приемки выполненных работ со стороны истца подписаны генеральным директором ОАО «ЦСО СШ ГЭС» Плотниковым В.В., заместителем генерального директора Бобринским А.Е. без замечаний. Из пояснений Бобринского А.Е., отраженных в решении Межрайонной ИФНС №12-40/4-22 от 28.06.2012, следует, что в его обязанности входили: контроль за производством подрядчиками работ на объекте, проверка объемов и качества выполненных работ, контроль качества используемых подрядчиком материалов, а также приемка выполненных подрядными организациями работ. Истцом не представлены доказательства того, что несоответствие объемов выполненных работ не могло быть выявлено при обычном способе приемки.

Кроме того, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей. Заказчик не представил в дело надлежащих доказательств того, что его представитель при приемке работ был лишен возможности изучить объем выполненных ответчиком работ.

Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не инициировано назначение строительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными. Так, исходя из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза по инициативе суда может быть назначена только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В остальных случаях экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышенного объема работ по договорам подряда  №№ 1-9.

Отсутствие со стороны ответчика возражений по настоящему иску не освобождает истца от доказывания факта несоответствия объемов выполненных работ объемам, отраженным в подписанных между сторонами актах, поскольку именно на этом обстоятельстве истец основывает свои требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив  в совокупности имеющиеся в материалах доказательства, а также факт полной оплаты истцом выполненных работ, отсутствие у истца возражений по объему и стоимости выполненных работ до проведения налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом несоответствия выполненных ответчиком работ и, как следствие, завышение их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя  на отсутствие у лица, ответственного за приемку работ (Бобринского А.Е.) соответствующего образования или опыта в строительстве или ценообразовании, не освобождает истца как заказчика осуществить проверку объема выполненных работ и их качество.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «09» июля 2013 года по делу № А74-1389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская