Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2013  года по делу № А33-1844/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» в лице КТФ «МО-125» - филиала открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732; далее – истец, ОАО   «МОСТОТРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ОГРН 1062460017025, ИНН 2460074372; далее – ответчик,  ООО  «ТРАНСМОСТ») о взыскании 193 515 рублей 31 копейки, в том числе 165 424 рубля 20 копеек основного долга, 28 091 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2013  иск  удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  правом  подписания  от имени ответчика   актов   о приемке выполненных  работ, оказанных услуг, получения  материальных ценностей обладают лишь   лица  которым  указанное   право  делегировано  на  основании   доверенности, подписанной  генеральным директором  ответчика. В  связи с тем, что акт   об оказанных услугах от 19.02.2010 подписан  не  генеральным директором ответчика Цукановым П.С., а  также  доверенность   на лицо, подписавшее  данный акт   от имени  ответчика   истцом  не  представлена, ответчик  не  признает  факт  оказания   услуг по  данному   акту  для нужд  ответчика. Письмо от 20.08.2010, на  которое  ссылается  истец в своих  возражениях на  отзыв ответчика  о назначении  ответственным  за  безопасное  ведение   работ  производителя  работ Минаева А.М., не является  документом, подтверждающим  полномочия указанного  лица подтверждать факт  оказания  услуг (выполнения  работ) для нужд ответчика. В  соответствии с  указанным письмом  полномочия  Минаева  А.М. ограничены   исключительно  контролем безопасности   производства работ. Кроме  того,  в указанном  письме  предусмотрен   срок, в течение  которого  у ответчика была потребность  в подобных  услугах – 4 дня. В  соответствии  с  представленным  и  материалы  дела   путевым  листом №63067 указан  период   в количестве  6 дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2013.

Учитывая, что истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В феврале 2010 года истцом ответчику на основании письма последнего от 19.02.2010 №242/10 оказаны услуги по выгрузке цемента.

Стоимость оказанных услуг составила 27 261 рубль 54 копейки, что следует из подписанного сторонами акта от 19.02.2010.

В сентябре 2010 года обществом «МОСТОТРЕСТ» обществу «ТРАНСМОСТ» на основании письма ответчика от 20.08.2010 был выделен автокран КАТО RM-700 для монтажа блоков пролетных строений железнодорожных мостов линии Карабула-Ярки». Стоимость данной услуги истец оценил в сумме 138 162 рубля 66 копеек.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 19.02.2010 № 0125/30 на сумму 27261 рубль 54 копейки, от 30.09.2010 № 01125/396 на сумму 138 162 рубля 66 копеек.

Указанные выше суммы отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 как задолженность ответчика за оказанные услуги.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг «МОСТОТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества «ТРАНСМОСТ» стоимости услуг в размере 165424 рубля 20 копеек и 28 091 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на статью 432, пункт 3 статьи 434, пункты 1, 3 статьи 438, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что при наличии акцептовании истцом полученной им от ответчика в форме писем от 19.02.2010 №242/10 и от 20.08.2010 оферты, содержащей существенное условие договора оказания услуг  - предмет договора (отпуск товарного бетона, оказание услуг автокраном), между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что данный договор может считаться заключенным, если в нем указан предмет - перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при принятии оказываемых истцом услуг, подписании акта от 19.02.2010 и акта сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2010 по 31.12.2010 возражений относительно стоимости услуг не заявлял.

В рамках разрешения данного спора ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных истцом услуг не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Факт оказания услуг общей стоимостью 165424  рубля 20 копеек документально подтверждается материалами дела.

Судом  первой  инстанции установлено  и  следует  из  материалов  дела, что   в подтверждение факта оказания ответчику услуг по выгрузке цемента на сумму 27261 рубль 54 копейки истец представил в материалы дела акт от 19.02.2010, подписанный со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что     акт от 19.02.2010   подписан неуполномоченным лицом, поскольку   полномочиями на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» обладает генеральный директор Цуканов П.С., в подтверждение чего представлен протокол общего собрания участников ООО «ТРАНСМОСТ» от 14.01.2010 №1/10, однако содержащаяся в акте от 19.02.2010 подпись произведена не Цукановым П.С., обоснованно отлконен судом первой инстанции, поскольку          акт  от 19.02.2010 подписан заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» по производству Антоновым А.А., что подтверждается письмом от 19.02.2010 №242/10 (л.д. 43), скреплен печатью ответчика и содержит указание на оказание услуг по выгрузке цемента  для заказчика – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ». При этом, подлинность печати на данном акте ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих факт утери печати ООО «ТРАНСМОСТ»  либо ее противоправного использования суду не представлено.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Таким образом, полномочие лица, подписавшего акт, явствовало из обстановки.

Кроме того, одобрение ответчиком действий своего работника Антонова А.А. по принятию оказанных истцом услуг стоимостью 27 261 рубль 54 копейки   следует из факта отражения спорной суммы в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, который без замечаний подписан руководителем ООО «ТРАНСМОСТ» и заверен печатью.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания акта от 19.02.2013 ненадлежащим доказательством совершения сделки на оказание услуг по выгрузке цемента.

С учетом изложеннного, принимая во внимание факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 27 261 рубль 54 копейки, отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Также из материалов дела следует, что ООО «МОСТОТРЕСТ» на основании просьбы ответчика, содержащегося в письме от 20.08.2010 оказало ответчику услуги автокрана, в подтверждение чего истцом представлен путевой лист за период с 15.09.2010 по 25.09.2010 №63067.  Из содержания путевого листа № 63067 следует, что кран марки КАТО RM-700 в период с 19.09.2010 по 24.09.2010 выполнял работы в интересах ООО «ТРАНСМОСТ», о чем свидетельствуют имеющиеся в путевом листе подписи Минаева А.М. и оттиски штампа ООО «ТРАНСМОСТ».

В подтверждение довода о том, что работы, выполняемые при помощи автокрана, были приняты от имени ответчика надлежащим лицом, истец представил в материалы дела письмо ООО «ТРАНСМОСТ», в котором последнее уведомило ООО «МОСТОТРЕСТ» о том, что при осуществлении работ при помощи автокрана ответственным за безопасное производство работ от заказчика назначен Минаев Александр Михайлович.

Таким образом,   суд первой  инстанции с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованноу выводу о том, что Минаев А.М., подтверждая своей подписью в путевом листе количество часов работы принадлежащего истцу автокрана на объекте ответчика, действовал в интересах и от имени общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ». При этом указанные действия Минаева А.М. в дальнейшем были одобрены ответчиком, что следует из факта подписания руководителем общества «ТРАНСМОСТ» акта