Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью: Слободенюка С.Ф., представителя по доверенности от 27.03.2013 № 282/2-в; Артищева О.В., представителя по доверенности от 27.03.2013 №282/1-в;

от Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED): Хорста Д.И., представителя по доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Баргер Лимитед на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2013 года по делу № А33-19400/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Компания Баргер Лимитед обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью                       (ИНН 2709001880 ОГРН 1022700711989, далее - ООО СП «Аркаим») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 -                 100 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковинская Лесопромышленная Компания» (далее – ООО «Ковинская Лесопромышленная Компания»), номинальной стоимостью 10 000 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (далее – ООО «Траст-аудит»); об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 -                    100 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кодас-СТС» (далее – ООО «Кодас-СТС»), номинальной стоимостью 10 000 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО «Траст-аудит»; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 - 100 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), номинальной стоимостью 20 000 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО «Траст-аудит»; об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2012 - 100 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Строймастер» (далее - ООО РСК «Строймастер»), номинальной стоимостью 10 000 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО «Траст-аудит». За счет стоимости заложенного имущества удовлетворить следующие требования Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED): судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале   ООО «КЛПК» от 21.03.2012, заключенному между ООО СП «Аркаим» и Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), в сумме 54 760 371 рублей 69 копеек просроченного основного долга; по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «КОДАС-СТС» от 21.03.2012, заключенному между ООО СП «Аркаим» и Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), в сумме 66 858 238 рублей 21 копеек просроченного основного долга; по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Прогресс» от 21.03.2012, заключенному между                          ООО СП «Аркаим» и Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), в сумме 12 866 307 рублей 15 копеек просроченного основного долга; по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «РСК «Строймастер» от 21.03.2012, заключенному между                              ООО СП «Аркаим» и Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) в сумме 26 326 990 рублей 96 копеек просроченного основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО РСК  «Строймастер»; ООО «КОДАС-СТС»; ООО «Ковинская Лесопромышленная Компания»;  ООО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу                            № А33-8497/2012.

По мнению заявителя, действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку последний имел возможность отказаться от исполнения обязательств по договорам и расторгнуть договор в одностороннем порядке и не обращаться в суд с требованием о взыскании сумм неоплаченных по договорам купли-продажи от 21.03.2012 и неустойки.

Суд первой инстанции также не принял во внимание возражения ответчика о том, что в настоящее время идет спор о действительности заключенных договоров (дело № А33-4677/2013), в связи с чем необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4677/2013.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                             № А33-8497/2012 по существу, а также после перерыва заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дел по искам о приостановлении деятельности обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставных капиталах которых приобретались ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию  –  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения  другого  дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как установлено судом, 03.10.2013 оглашена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу № А33-8497/2012. В связи с этим ходатайство  апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8497/2012 удовлетворению не подлежит.

Исходя из предмета заявленных требований в рамках рассматриваемого спора суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом общей юрисдикции дел по искам о приостановлении деятельности обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставных капиталах которых приобретались ответчиком, не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда от 14.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2013, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией Баргер Лимитед (BARGER LIMITED)  (продавцом) и ООО «Совместное предприятие «Аркаим» (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 21.03.2012, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащие ему доли в размере 100 процентов уставных капиталов ООО «Прогресс», ООО «Ремонтно-строительная компания «СТРОЙМАСТЕР», ООО «КОДАС-СТС», ООО «Ковинская Лесопромышленная Компания», а покупатель принимает указанные доли и уплачивает за них обусловленную договорами цену (пункт 1.1 договоров).

В силу пунктов 2.1 договоров общая стоимость долей в уставных капиталах указанных обществ составила 305 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договоров покупатель оплачивает указанную в пункте 2.1 договора денежную сумму путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки оплаты долей согласованы сторонами в пункте 2.3 договоров.

В силу пункта 2.4 договоров обязанность покупателя по осуществлению платежа считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.5 договоров до момента полной оплаты отчуждаемая доля признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения договора, с этого момента к покупателю переходят все права и обязанности участника общества. Отчуждаемая доля переходит к приобретателю с установлением одновременно залога до полной оплаты отчуждаемой доли. В заявлении о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписываемом продавцом указывается данное обременение.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 02.05.2012 по делу № А33-3286/2012, от  29.03.2012 по делу № А33-3091/2012, от 16.04.2012 по делу № А33-3285/2012, от 05.05.2012 по делу                № А33-3354/2012 стоимость передаваемых долей уменьшена на общую сумму 615 985 рублей 72 копейки.

Переход к ООО «Совместное предприятие «Аркаим» права собственности на 100 процентов долей в уставных капиталах упомянутых обществ зарегистрирован 29.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «КАДАС-СТС», ООО «Прогресс», ООО «РСК «Строймастер», ООО «КЛПК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии