Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение и исполнение сторонами договоров от 21.03.2012 привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, о том, что истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, тогда как ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате в установленные сроки стоимости приобретенных долей в уставных капиталах обществ.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенных долей также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 по делу № А33-8497/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.5, 3.1 договоров предусмотрено возникновение права залога на предмет договоров до полной оплаты стоимости приобретаемых ответчиком долей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, истец просил обратить взыскание на 100% доли по договорам купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО «КАДАС-СТС»,                             ООО «Прогресс», ООО «РСК «Строймастер»,  ООО «КЛПК» в связи с тем, что ответчик не оплатил полученные по договорам купли-продажи доли в полном объеме.

Анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долей в полном объеме, а также то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 21.03.2012 подтверждается материалами дела и имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением суда, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно установлена судом первой инстанции исходя из результатов проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы (отчет № 95-2013) и с учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации  от 29.05.1992  № 2872-1 «О залоге» - в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости спорного имущества, установленной на основании судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по спору о действительности заключенных договоров (дело № А33-4677/2013), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 по делу № 4677/2013, которым отказано в признании недействительными упомянутых выше договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «КАДАС-СТС», ООО «Прогресс», ООО «РСК «Строймастер»,  ООО «Ковинская Лесопромышленная Компания» (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по указанному делу).

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения дела судом кассационной инстанции № А33-8497/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 9, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2013 года по делу                          № А33-19400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская