Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5424/2011д44

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Северная строительная компания» Комарова Александра Викторовича: Биляк А.В., представитель по доверенности от 20.12.2012,

от Мильченко Юрия Викторовича:  Кориков И.И., представитель по доверенности от 09.04.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Комарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2013 года по делу № А33-5424/2011д44, вынесенное судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (далее – ООО «Северная Строительная компания», должник) (г. Норильск, ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 06.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович (далее – Рафальский Е.И.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 24.12.2011.  Определением от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович (далее – Комаров А.В.).

12.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» Комарова А.В., в котором заявитель просит признать недействительной сделку – заявление ООО «Северная Строительная компания» в лице генерального директора Блохина П.Г. о зачете взаимных требований исх. № 142 от 31.03.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, а именно – восстановления в состав конкурсной массы ООО «Северная Строительная компания» дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мильченко Юрия Викторовича (далее – Мильченко Ю.В.), в сумме 3 903 900 рублей, в том числе НДС 18% 595 510 рублей 17 копеек, а также восстановления кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мильченко Ю.В.  в сумме 3 393 900 рублей,  в том числе НДС 18 % 595 510 рублей 17 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 судебное заседание отложено на 31.07.2013.

Определением от 14.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Северная строительная компания» Комаров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- в силу статьи 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  тот факт, что прекращение должником исполнения финансовых обязательств вызвано недостаточностью денежных средств презюмируется.  Иное Мильченко Ю.В. не доказано;

- на дату заключения спорной сделки - 31.03.2011 г. к производству Арбитражного суда Красноярского края уже было принято как минимум 5 исковых заявления от контрагентов ООО «Северная Строительная компания»;

- следовательно, в соответствии с материалами настоящего дела, Мильченко Ю.В. должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

   Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2013.

   От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором  уполномоченный орган поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение.

    От представителя  Мильченко Ю.В.  в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права  и противоречат материалам дела, в связи с чем, представитель  Мильченко Ю.В.  просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Северная строительная компания» Комарова А.В.  Биляк А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением  суда первой инстанции. Просит отменить определение  Арбитражного суда  Красноярского края от 14 августа 2013 года   и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мильченко Юрия Викторовича Кориков И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение  Арбитражного суда  Красноярского края от 14 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований № 142 от 31.03.2011. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на пункт 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 заявления о зачете, сумма задолженности ООО «Северная Строительная компания» перед Мильченко Ю.В. за транспортные услуги по договору № ССК-006/2010 от 01.01.2010 по состоянию на 01.03.2011 составляет 3 903 900 рублей; при этом сумма задолженности Мильченко Ю.В. перед ООО «Северная Строительная компания» по договору купли продажи № ССк-13 от 30.03.2011 за приобретение транспортного средства (автокран) составляет 3 903 900 рублей. Основание: акт приема-передачи б/н от 31.03.2011, счет-фактура № 41 от 30.03.2011 (пункт 2 заявления).

Подписанием заявления о зачете № 142 от 31.03.2011 стороны – ООО «Северная Строительная компания» и Мильченко Ю.В. пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств на сумму 3 903 900 рублей (пункт 3 заявления).

В качестве доказательств наличия у Мильченко Ю.В. встречных обязательств представлены: договор купли продажи транспортного средства от 30.03.2011; акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2011; счет № 41 от 30.03.2011, счет-фактура от 30.03.2011 № 00000041.

В качестве доказательства того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, что позволило ответчику сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Мильченко Ю.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края за принудительным взысканием задолженности, что подтверждается копией искового заявления от 25.02.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований,  исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Северная Строительная компания»  не доказано наличие совокупности условий для признания недействительной сделкой - заявления о зачете взаимных требований  № 142 от 31.03.2011 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов  дела, решением от 12.12.2011 по делу №А33-5424/2011, согласно которому Юманов В.Н. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) утвержден конкурсным управляющим должника, суд определил руководителю должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника – Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Кисилеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных пристав по г.Норильску от 28.02.2013 №24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму.

Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО «Северная Строительная компания» стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Северная Строительная компания» обратился 12.02.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, судом первой инстанции правомерно установлено  отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества