Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда  Республики Тыва

от «21» мая 2013 года по делу №  А69-336/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) (далее – ОАО «Тываэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 22.11.2012 по делу № 04-06-08/28-10-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тываэнергосбыт»  указывает следующее:

- ОАО «Тываэнергосбыт» ограничение режима потребления в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» фактически не вводилось (были направлены лишь уведомления), требования указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» соблюдены;

- ОАО «Оборонэнергосбыт» не является организацией, которой запрещается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов в соответствии с требованиями  указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (не является предприятием или организацией, в которой  предусмотрена военная служба);

- от реализации в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» электрической энергии ОАО «Тываэнергосбыт» не получает прибыли, поскольку расчеты с указанным потребителем осуществляются без сбытовой надбавки;

- оспариваемое предписание антимонопольного органа устанавливает незаконный запрет на направление должнику уведомлений о наличии задолженности;

- действующее в спорный период нормативно-правовое регулирование не устанавливало запрета на возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергосбытовой организации.

Антимонопольный орган, ОАО «Оборонэнергосбыт» направили отзывы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещенные путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, своих предстаивтелей в заседание не направили. ОАО «Тываэнергосбыт» ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России поступило заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» на действия ОАО «Тываэнергосбыт» по направлению уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании заявления приказом от 05.09.2012 № 255 в отношении ОАО «Тываэнергосбыт» возбуждено дело № 04-06-08/28-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела № 04-06-08/28-10-12  антимонопольным органом установлено, что между ОАО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключен  договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 3130, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию.

Из пункта 10.2 договора от 01.01.2010 № 3130 следует, что договор заключается на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ОАО «Тываэнергосбыт» направило ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомление от 17.07.2012 № 2948, в котором указывалось, что в случае нарушения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на 17.07.2012 (задолженность составляет 2 174 675 рублей 25 копеек) будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

ОАО «Тываэнергосбыт» направило ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомление от 22.08.2012 № 3680, в котором указывалось, что в случае нарушения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на 22.08.2012 (задолженность составляет 754 120 рублей 14 копеек) будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии, по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

В указанных уведомлениях содержались предупреждения о том, что в случае непогашения задолженности через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Данные обстоятельства следуют из решения от 22.11.2012 по делу № 04-06-08/28-10-12 и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 22.11.2012 по делу № 04-06-08/28-10-12, в соответствии с которым:

1. ОАО «Тываэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного направления уведомлений, содержащих угрозы ограничения подачи электрической энергии на объекты ОАО «Оборонэнергосбыт», чем ущемлены его интересы;

2. ОАО «Тываэнергосбыт» решено выдать предписание о прекращении допущенных нарушений части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения ОАО «Тываэнергосбыт» выдано предписание, в соответствии с которым обществу надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части направления угроз полного отключения объектов ОАО «Оборонэнергосбыт» от электроснабжения путем не направления уведомлений об ограничении подачи электрической энергии в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства. ОАО «Тываэнергосбыт» также указано на необходимость проинформировать Тывинское УФАС России о принятых мерах по исполнению предписания в срок до 21.12.2012.

ОАО «Тываэнергосбыт» считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Тывинское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 22.11.2012 по делу № 04-06-08/28-10-12 судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется нарушение пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать  обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО «Тываэнергосбыт»