Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований, подписано между ООО «Северная строительная компания» и Мильченко Ю.В. датировано – 31.03.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена  менее за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.05.2011), а именно - 31.03.2011, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 31.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса за 2 квартал 2011 года, так же согласно данных Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску УФССП про Красноярскому краю на 26.08.2011 на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство СД245/10 в отношении должника о взыскании заработной платы на сумму 6 816 877 рублей 29 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что в рамках проведения процедуры банкротства должника признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ОАО «ГМК «Норильский Никель», ОАО «Норильский комбинат», ООО «Аэропорт Норильск», ООО «Глазурит Л.Д.», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5», ООО «Таймырская инвестиционная компания», ИП Зазянова Ю.Е., «Тиссен Шахтбау ГмбХ», ИП Лесовым Ю.А., ИП Тарасенко В.П., ООО «Спецэлектромонтаж», ИП Попковым Н.Т., ООО «Трасса», ЗАО «ВСТ Транспортная компания», ООО «Норильсксервисремонт-3».

При этом из содержания судебных актов о включении требований указанных кредиторов в реестр усматривается, что обязательства ООО «Северная Строительная компания» перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеуказанным нормам права, учитывая, что  у ООО «Северная Строительная компания» на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов,  судом первой инстанции правомерно установлено, что  совершение сделки в пользу кредитора Мильченко Ю.В.  свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной в силу изложенного.

Постановлением  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) дополнен новыми абзацами следующего содержания.

  Как следует из пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013)  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таких доказательств в материалы дела конкурсным  управляющим не представлено.

В качестве подтверждения довода о том, что  Мильченко Ю.В. был осведомлен о признаках банкротства – неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, заявитель ссылается на исковое заявление, имеющееся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ № 63 суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что,  представленное в материалы дела исковое заявление свидетельствует лишь о том, что ответчик знал о наличии перед ним задолженности по заключенному договору, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено, вследствие чего, условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсным управляющим в материалы  дела  не представлены доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суд первой инстанции правомерно установил  отсутствие  наличия совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований  № 142 от 31.03.2011  недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных  требований.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения спорной сделки - 31.03.2011 г. к производству Арбитражного суда Красноярского края уже было принято как минимум 5 исковых заявления от контрагентов ООО «Северная Строительная компания», следовательно, Мильченко Ю.В. должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника не основан на нормах права, поскольку,  согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Указанная позиция отражена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, в которой суд указал, о том, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о движении средств по всем счетам должника, которых было несколько (5 открытых счетов).

  При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно указал, что  ответчик никак не мог отследить движение денежных средств и знать о других кредиторах и финансовых проблемах должника.

Доказательств того, что Мильченко Ю.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного,  доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности кредитора  о признаке неплатежеспособности должника не нашли своего подтверждения  по результатам  проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2013 года по делу        № А33-5424/2011д44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская