Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17156/2010д24

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Сурковой Т.С. – представителя по доверенности от 24.09.2013;Лысенко Е.И. – представителя по доверенности от 24.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Торг» - Сокикас М.В. – представителя по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фасад» Ремжа Н.В.

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля  2013 года по делу № А33-17156/2010д24, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН 1062466154277,  ИНН 2466144604; далее – должник, ООО  «Фасад»)  банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фасад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 от 25.08.2012.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фасад  утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фасад»   прекращена упрощенная процедура банкротства и открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определением от 07.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013.

21.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего Ремжа Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, в котором просит признать договор купли-продажи № 300/10-ПО от 09.12.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» Ремжа Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи №300/10-ПО от 09.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фасад» Ремжа Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оригиналы договора от 09.12.2010 №300/10-ПО и акта приема-передачи имущества от 09.12.2010 конкурсному управляющему должника представлено не было; в подтверждение    факта  оплаты по договору купли- продажи от 09.12.2010 №300/10-ПО  конкурсным  управляющим  представлены платежное  поручение  от 15.12.2010 на  сумму 3796598 рублей 08  копеек и  выписка  по  расчетному  счету должника;  конкурсным управляющим должника также представлена обортно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2007 по 28.12.2010, однако, суд  ссылаясь на то, что  оборотно-сальдовые ведомости являются документами  внутреннего  бухгалтерского учета, указал, что  ведомости  не  являются  доказательствами   принадлежности  имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью  «Оптима Торг» (ИНН 7704639950; далее - ООО   «Оптима Торг») в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отменить определение суда от 23.07.2013, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Представитель  ООО  «Оптима Торг» поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает, что 09.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Торг» (Покупатель), в лице генерального директора Воронина В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» (Поставщик), в лице генерального директора Ворониной Т.М. заключен договор поставки № 300/10-ПО, в подтверждение чего представил  копию данного договора.

Согласно пункту 1.1. договора от 09.12.2010 №300/10-ПО Поставщик обязуется поставить покупателю оборудование на сумму 14 594 769 рублей 12 копеек  на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Дополнительным соглашением от 09.12.2010 № 1 к договору от 09.12.2010 № 300/10-ПО сторонами определено, что количество, наименование, ассортимент, цена за каждую единицу оборудования согласовываются сторонами в акте приема-передачи, являющимся приложением №1 к договору.

В качестве доказательств совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим также представлена копия акта приема-передачи оборудования от 09.12.2010, согласно которой ООО «Фасад» передало, а ООО «ОптимаТорг» приняло оборудование, состоящее из 60 наименований на общую сумму 14 594 769 рублей 12 копеек.

Из условий договора купли-продажи от 09.12.2010 № 300/10-ПО следует, что оплата производится покупателем не позднее шести рабочих дней послед подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.2).

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2010 № 300/10-ПО в материалы дела представлены платежное поручение № 2 от 15.12.2010 на сумму 3 796 598 рублей 80 копеек, содержащее назначение платежа «оплата по договору №300/10-ПО от 09.12.2210 за оборудование», выписка по расчетному счету должника.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 09.12.2010 № 300/10-ПО товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем согласно количеству, представленной в товарной накладной. Поставка товара по настоящему договору осуществляется сторонами с обязательным оформлением накладной и счет-фактуры.

Определением от 17 апреля 2013 года Арбитражный суд Красноярского края предлагал заявителю представить надлежащие доказательства передачи товара ответчику. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие фактическую передачу товара (товарные накладные, счета-фактуры), в материалы дела не представлены; оригиналы договора от 09.12.2010 №300/10-ПО и акта приема-передачи оборудования от 09.12.2010 также не представлены.

В подтверждение учета ООО «Фасад» приобретенного имущества, конкурсным управляющим представлена оборотно-сальдовая ведомость (основные средства) за 01.01.2007-28.12.2010.

В подтверждение приобретения части спорного имущества  ООО «ОптимаТорг» представлены договор купли-продажи от 10.06.2008 № 56-Об, заключенный между ЗАО «Евромаркет» и ООО «ОптимаТорг», договор купли-продажи имущества от 08.05.2007, заключенный между ООО «Объединение предприятий «Красноярскстройматериалы» и ООО «ОптимаТорг», акт приема передачи от 19.06.2007. В качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от 08.05.2007 представлено платежное поручение от 14.06.2007.

В обоснование принадлежности имущества должнику конкурсный управляющий ссылается также на передачу приобретенного по спорному договору имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КР-12-00201 от 16.02.2012, в подтверждение чего представлен договор последующего залога основных средств №КР-12-00201 от 16.02.2012, заключенный между должником и Коммерческим банком «СДМ-Банк» (ОАО).

В материалы дела Коммерческим банком «СДМ-Банк» представлены накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты приема-передачи объекта основных средств, акты приема-передачи оборудования в монтаж, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированнных объектов основных средств.

В подтверждение факта принадлежности спорного оборудования ООО «ОптимаТорг» последнее ссылается на договоры аренды (от 04.12.2006, 30.10.2010), а также на соглашение от 03.10.2011 о расторжении договора аренды от 12.07.2007, из которых следует, что оборудование до 09.12.2010 неоднократно передавалось в аренду ООО «Фасад», а также на то, что ООО «Фасад» осуществляло регистрацию опасных производственных объектов (которыми является часть оборудования, указанного в акте приема-передачи от 09.12.2010) в Енисейском управлении Ростехнадзора как эксплуатирующая организация.

Судом установлено, что Енисейским управлением Ростехнадзора представлены договор аренды имущества от 04.12.2006 (заключенный между ООО «Объединение предприятий «Красноярскстройматериалы» (арендодатель) и ООО «Фасад» (арендатор)), а также соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора аренды № 133/07-А от 12.07.2007, (заключенного между ООО «ОптимаТорг» (арендодатель) и ООО «Фасад» (арендатор) с приложением акта приема передачи имущества), на основании которых Енисейское управление Ростехнадзора произвело регистрацию опасных производственных объектов за эксплуатирующей эти объекты организацией - ООО «Фасад».

В соответствии с письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 05.07.2012 № 01-7905/68 объекты были зарегистрированы за ООО «Фасад» как за эксплуатирующей организацией. Указанные объекты в настоящее время из реестра исключены, что следует из письма Енисейского управления Ростехнадзора от 01.04.2013 № 01-4028/68.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред