Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «Фасад» банкротом возбуждено 27 декабря 2010 года. Оспариваемый договор датирован 09.12.2010, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает, что 09.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Торг» (Покупатель), в лице генерального директора Воронина В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» (Поставщик), в лице генерального директора Ворониной Т.М. заключен договор поставки № 300/10-ПО, в подтверждение чего представляет копию данного договора. Согласно пункту 1.1. договора от 09.12.2010 №300/10-ПО Поставщик обязуется поставить покупателю оборудование на сумму 14 594 769 рублей 12 копеек на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в соответствии с условиями, указанными в договоре. Дополнительным соглашением от 09.12.2010 № 1 к договору от 09.12.2010 № 300/10-ПО сторонами определено, что количество, наименование, ассортимент, цена за каждую единицу оборудования согласовываются сторонами в акте приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору.

В качестве доказательств совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим также представлена копия акта приема-передачи оборудования от 09.12.2010, согласно которой ООО «Фасад» передало, а ООО «ОптимаТорг» приняло оборудование, состоящее из 60 наименований на общую сумму 14 594 769 рублей 12  копеек.

Подлинники вышеуказанных документов, несмотря на требование суда,   суду представлены не были. В силу части 6 статьи 71 и части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией письменного доказательства.

В соответствии со статьями 8, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения по общим правилам недопустим.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из условий договора купли-продажи от 09.12.2010 № 300/10-ПО следует, что оплата производится покупателем не позднее шести рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.2).

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2010 № 300/10-ПО в материалы дела представлены платежное поручение № 2 от 15.12.2010 на сумму 3 796 598 рублей 80 копеек, содержащее назначение платежа «оплата по договору №300/10-ПО от 09.12.2210 за оборудование», выписка по расчетному счету должника.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 09.12.2010 № 300/10-ПО товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем согласно количеству, представленной в товарной накладной. Поставка товара по настоящему договору осуществляется сторонами с обязательным оформлением накладной и счет-фактуры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие фактическую передачу товара (товарные накладные, счета-фактуры), в материалы дела не представлены.

В подтверждение учета ООО «Фасад» приобретенного имущества, конкурсным управляющим представлена оборотно-сальдовая ведомость (основные средства) за 01.01.2007-28.12.2010.

ООО  «Оптима Торг», возражая против довода заявителя о принадлежности ООО «Фасад» спорного имущества, представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости (основные средства) на 01.12.2010, 09.12.2010, 31.12.2010, 02.07.2013, подтверждающие учет спорного оборудования в качестве основных средств у ООО «ОптимаТорг». При этом представитель ООО «ОптимаТорг» в суде первой инстанции пояснила, что руководитель ООО «Фасад» Назаренко В.А., согласно представленным актам приема-передачи документов арбитражному управляющему от 08.08.2012, 20.08.2012, 24.08.2012, не передавал представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости ООО «Фасад». Представитель заявителя указать определенный источник появления оборотно-сальдовые ведомости ООО «Фасад» не смогла, пояснила о возможности их появления из материалов, предоставленных государственными следственными органами.

Согласно пункту 136 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом. Таким образом, принятие на учет налогоплательщиком имущества в качестве объектов основных средств может быть подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение приобретения части спорного имущества ответчиком представлены договор купли-продажи от 10.06.2008 № 56-Об, заключенный между ЗАО «Евромаркет» и ООО «ОптимаТорг», договор купли-продажи имущества от 08.05.2007, заключенный между ООО «Объединение предприятий «Красноярскстройматериалы» и ООО «ОптимаТорг», акт приема передачи от 19.06.2007. В качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от 08.05.2007 представлено платежное поручение от 14.06.2007.

Представленные документы заявителем не оспорены, доказательств приобретения оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» - не представлено.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим должника в подтверждение принадлежности должнику спорного имущества представлена обортно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2007 по 28.12.2010, однако, суд  ссылаясь на то, что  оборотно-сальдовые ведомости являются документами  внутреннего  бухгалтерского учета, указал, что  ведомости  не  являются  доказательствами   принадлежности  имущества должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие приобретение ООО «Фасад» спорного имущества на праве собственности, в материалах дела отсутствуют, а представленные сторонами оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета, данные ведомости не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о правовой принадлежности имущества организации, учитывавшей спорное оборудование в качестве основных средств.

В обоснование принадлежности имущества должнику конкурсный управляющий ссылается также на передачу приобретенного по спорному договору имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КР-12-00201 от 16.02.2012, в подтверждение чего представлен договор последующего залога основных средств №КР-12-00201 от 16.02.2012, заключенный между должником и Коммерческим банком «СДМ-Банк» (ОАО). В материалы дела Коммерческим банком «СДМ-Банк» представлены накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты приема-передачи объекта основных средств, акты приема-передачи оборудования в монтаж, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированнных объектов основных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к числу правоустанавливающих документов представленные документы не относятся, соответственно, право собственности ООО «Фасад» на спорное оборудование не подтверждают, а являются документами внутреннего бухгалтерского учета, отражающего порядок учета, перемещения, хранения имущества.

В подтверждение факта принадлежности спорного оборудования ООО «ОптимаТорг» последнее ссылается на договоры аренды (от 04.12.2006, 30.10.2010), а также на соглашение от 03.10.2011 о расторжении договора аренды от 12.07.2007, из которых следует, что оборудование до 09.12.2010 неоднократно передавалось в аренду ООО «Фасад», а также на то, что ООО «Фасад» осуществляло регистрацию опасных производственных объектов (которыми является часть оборудования, указанного в акте приема-передачи от 09.12.2010) в Енисейском управлении Ростехнадзора как эксплуатирующая организация.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Енисейским управлением Ростехнадзора представлены договор аренды имущества от 04.12.2006 (заключенный между ООО «Объединение предприятий «Красноярскстройматериалы» (арендодатель) и ООО «Фасад» (арендатор)), а также соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора аренды № 133/07-А от 12.07.2007, (заключенного между