Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «ОптимаТорг» (арендодатель) и ООО «Фасад» (арендатор) с приложением акта приема передачи имущества), на основании которых Енисейское управление Ростехнадзора произвело регистрацию опасных производственных объектов за эксплуатирующей эти объекты организацией - ООО «Фасад».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложениях к Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации опасных производственных объектов регулируется Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606), Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371), Временным порядком ведения государственного реестра опасных производственных объектов (утвержденным распоряжением Ростехнадзора от 19.03.2013 № 31-рп).

Согласно пункту 15 Административного регламента, регистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре должны организации, индивидуальные предприниматели вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие их эксплуатацию на правах собственности, аренды или ином законном праве.

Таким образом, главным фактором при определении лица, на которое возложена обязанность по регистрации опасных производственных объектов является факт осуществления эксплуатации объектов, при этом предоставления документов, подтверждающих принадлежность объектов именно на праве собственности не требуется, если у эксплуатирующей организации имеется иное законное право для использования регистрируемых объектов.

В соответствии с письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 05.07.2012 № 01-7905/68 объекты были зарегистрированы за ООО «Фасад» как за эксплуатирующей организацией. Указанные объекты в настоящее время из реестра исключены, что следует из письма Енисейского управления Ростехнадзора от 01.04.2013 № 01-4028/68.

С учетом изложенного,   арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что факт регистрации опасных производственных объектов Енисейским управлением Ростехнадзора за ООО «Фасад» не является доказательством, подтверждающим наличие у ООО «Фасад» права собственности на спорное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, заявителем не представлены правоустанавливающие документы, с достоверностью подтверждающие принадлежность спорного оборудования ООО «Фасад» (договоры на приобретение, акты приема-передачи, документы об оплате).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении сторонами сделки: оригиналов договора купли-продажи от 09.12.2010 № 300/10-ПО и акта приема-передачи имущества от 09.12.2010, документов, подтверждающих фактическую передачу и оплату имущества в сумме, определенной оспариваемым договоров.

Также, не представлены доказательства, подтверждающие произведенную оплату по платежному поручению № 2 от 15.12.2010 во исполнение договора купли-продажи от 09.12.2010 № 300/10-ПО, имеющего именно то содержание, что указано в представленной копии этого договора.

Кроме этого, правоустанавливающие документы, с достоверностью подтверждающие наличие у ООО «Фасад» права собственности на спорное оборудование в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказано, поскольку  доказательств  того, что спорное имущество принадлежало должнику и могло выбыть из конкурсной массы не представлено.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии признака заинтересованности между лицами, заключившими договор от 09.12.2010, и о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют правового значения.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки – договора купли-продажи от 09.12.2010 №50 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств для признания оспариваемой сделки  недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного суда Красноярского края от «23»  июля   2013    года по делу № А33-17156/2010д24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко