Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кан-оол Л.М.): Оюн К.Д., представителя на основании ордера от 04.09.2013 № 15,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва): Кыргыс О.А., представителя по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» мая 2013 года по делу № А69-2931/2012, принятое  судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кан-оол Людмила Михайловна, ОГРН 304170111800188, ИНН 170100593094 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Тыва, ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770 (далее – инспекция, ответчик)                 о признании недействительным решения от 12.10.2012 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 12.10.2012 № 64               в части предложения уплатить 93 600 рублей налога на доходы физических лиц, 1 171 343 рубля налога по упрощенной системе налогообложения и 191 863 рубля 98 копеек пени, 230 668 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика и суда о том, что реализация предпринимателем лекарственных средств через аптечное учреждение, в том числе бюджетным организациям, подпадает под специальный налоговый режим единого налога на вмененный доход независимо от оформления каких-либо первичных документов. Заявитель жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №5566/11 указывает, что реализация товаров по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  не подлежит применению. Между предпринимателем и покупателями, исходя из признаков соответствующих договоров, сложились отношения поставки. В аптеке по ул. Калинина, 8 в г. Кызыле  реализация товаров осуществлялась заявителем из помещений аптеки – материальных комнат, которые являются складскими помещениями, где хранятся лекарственные средства, отгрузка и доставка товаров осуществлялась покупателями на своем транспорте. Реализация заявителем товаров по государственным (муниципальным) контрактам  относится к оптовой торговле, результаты                     от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Из апелляционной жалобы следует, что требование налогового органа об уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц, исчисленного с произведенных работникам выплат, соответствует пункту 9 статьи 126 Кодекса, поскольку заявителю было предложено удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков                             и перечислить ее в бюджет.

В представленных пояснениях предприниматель не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указывает, что инспекцией нарушены требования пункта 8 статьи 101 Кодекса, поскольку в акте налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы,                         на которых основан вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы.           В оспариваемом решении не дана оценка доводам заявителя о ведении им раздельного учета доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам – упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.                По мнению предпринимателя, инспекцией необоснованно применен расчетный метод определения налоговой базы.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, а именно: копий книг учета доходов и расходов за 2009 и 2011 годы. Представитель налогового органа возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы,                             как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 02.04.2012 № 26 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.07.2012 № 13-11-026, в котором установлены нарушения в исчислении налога на доходы физических лиц, налога по упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом установлено, что заявитель как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц                    за период с 2009 года по 2011 год в сумме 124 800 рублей (в том числе, с неработающих  -                        31 200 рублей, с работающих - 93 600 рублей).

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу квалификации налоговым органом части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений и предприятий, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Кодекса, а подлежит налогообложению по применяемой заявителем упрощенной системе налогообложения.

Решением от 12.10.2012 № 64 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 256 628 рублей, ему доначислены                       и предложены к уплате 93 600 рублей налога на доходы физических лиц, 1 171 343 рубля налога по упрощенной системе налогообложения, 208 175 рублей 25 копеек пени за неуплату указанных налогов.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 29.11.2012              № 02-21/6498 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорила решение инспекции от 12.10.2012 № 64 в судебном порядке,  полагая, что ей необоснованно доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 12.10.2012 № 64 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва № 02-21/6498 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 29.11.2012, с заявлением                              в арбитражный суд предприниматель обратилась 19.12.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении предпринимателю акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

Налоговым органом установлено, что заявитель как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц                   за период с 2009 по 2011 год в сумме 124 800 рублей (в том числе, с неработающих  -                          31 200 рублей, с работающих - 93 600 рублей).

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налог на доходы физических лиц не может быть уплачен в бюджет за счет собственных средств налогового агента без его удержания из дохода налогоплательщиков.

Довод налогового органа о том, что оспариваемым решением заявителю предложено удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их последующей выплате и перечислить ее в бюджет, не соответствует содержанию решения                      от 12.10.2012 №64, в котором фактически налоговому агенту предложено уплатить, а не удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить налог в бюджет.

Кан-оол Л.М. в спорный период осуществляла розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 8. На указанный вид деятельности у предпринимателя имелась лицензия, выданная Федеральной службой по надзору           в сфере здравоохранения и социального развития от 04.10.2007 № 17-02-000013 сроком действия до 04.10.2012. В отношении указанной деятельности предприниматель в соответствии                                со статьей 346.26 Кодекса применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для доначисления инспекцией налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа явился вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу квалификации налоговым органом части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений и предприятий, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Кодекса, а подлежит налогообложению по применяемой заявителем упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают