Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено  понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу                                № А33-9145/2010.

Налоговый орган не дал оценку представленным предпринимателем документам,                    на основании которых осуществлялась реализация товаров государственным и муниципальным учреждениям с точки зрения фактических взаимоотношений сторон и их оформления. В акте налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, на которых основан вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы и оценка которых необходима для установления фактических обстоятельств и расчета реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Оценив представленные договоры и подтверждающие их исполнение документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание договоров по отпуску лекарственных средств по бесплатным рецептам  территориального регистра, договоров оказания услуг по отпуску лекарственных средств льготным категориям граждан не исключает реализацию фармацевтической продукции по этим договорам через розничную торговлю.

В пункте 1.1 договоров по отпуску лекарственных средств по бесплатным рецептам  территориального регистра указано, что предприниматель обязуется по поручению заказчика осуществлять отпуск бесплатно по рецептам врачей лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение по территориальному регистру за счет средств республиканского бюджета, а заказчик производит оплату  предпринимателю за отпущенные лекарственные средства. Пунктом 1.2 договоров установлено, что отпуск лекарственных средств осуществляется предпринимателем самостоятельно и (или) через аптечный пункт.

По условиям договоров оказания услуг по отпуску лекарственных средств льготным категориям граждан (пункт 1.1) Кан-оол Л.М. (исполнитель) осуществляет отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан, включенных в региональный сегмент федерального регистра, в соответствии с заявленной потребностью лечебно-профилактического учреждения.

На основании указанных договоров соответствующие категории граждан получали товар непосредственно в аптеке из имеющегося в ней ассортимента. Налоговый орган не доказал,                что  условия заключенных предпринимателем договоров, в том числе в части места реализации товаров, соответствуют условиям именно договора поставки,  а не розничной купли-продажи.

Исследовав представленные в дело договоры розничной купли-продажи лекарственных средств для государственных нужд Республики Тыва, содержащие ссылку на Федеральный закон                        от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции установил, что содержание указанных договоров также не исключает реализацию фармацевтической продукции по этим договорам через розничную торговлю. В названных договорах не указаны предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ основания для заключения договоров (протоколы аукционов, конкурсов или запроса котирок).

Признавая незаконным оспариваемое решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не доказал факт реализации предпринимателем лекарственных средств по договорам поставки вне аптеки, в которой предприниматель осуществляла розничную торговлю.

Таким образом, основания для вывода о квалификации сложившихся в рамках указанных договоров правоотношений в качестве договоров поставки отсутствуют ввиду того, что лекарственные средства отпускались покупателям через объект стационарной торговой сети (аптечный пункт).

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что заявителем в период 2009-2011 годов по указанным договорам осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению                   в виде единого налога на вмененный доход, не нашел своего подтверждения.

Апелляционным судом проверены доводы налогового органа о том, что  предпринимательская деятельность Кан-оол Л.М., связанная с реализацией товаров на основе  государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, заключенных по результатам проведенных аукционов и запросов котировок в 2009-2011 годах,          не относится  к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 предпринимателем представлены суду письменные пояснения с подтверждающими документами            о том, что по имеющимся в деле государственным контрактам стоимость реализованного товара была включена в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения за 2009-2011 годы.

Из представленной заявителем книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009 год следует, что  заявителем учтены при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения доходы, полученные по следующим государственным контрактам  на общую сумму 1 720 839 рублей                55 копеек:

государственному контракту от 26.01.2009 №57, заключенному с государственным республиканским учреждением здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер», в суммах 60 002 рубля 55 копеек и 200 598 рублей,

по государственному контракту от 21.01.2009 №51, заключенному с государственным учреждением здравоохранения «Республиканская больница №1», в сумме 84 450 рублей,

по государственным контрактам от 22.04.2009 №194 и №199, заключенным                              с Министерством здравоохранения Республики Тыва, в суммах 327 594 рубля и 228 695 рублей              79 копеек,

по государственным контрактам от 19.11.2009 №885, №86, заключенным с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет», в суммах 497 000 рублей и 322 500 рублей соответственно,

Из представленной заявителем книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2011 год следует, что  заявителем учтены при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения доходы, полученные по государственному контракту от 03.08.2011 №113, заключенному                                         с государственным учреждением здравоохранения «Республиканская больница №3», в сумме 742 000 рублей.

Налоговый орган не оспаривает сведения, отраженные в названных книгах учета доходов                и расходов предпринимателя.

В материалы дела не представлены иные государственные и муниципальные контракты, указанные в пояснении от 04.09.2013, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что поставка товаров по этим договорам осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, следовательно, не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2013 года по делу                      № А69-2931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова