Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решения Минусинского городского суда от 23.10.2012, в материалы дела не представлено, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора  в размере 40 000 000 рублей – основной долг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение и утверждении временным управляющим должника Струкова Я.Г. с вознаграждением в размере тридцать тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что Дмитриченко А.В. с 14.03.2013 не является директором общества с ограниченной ответственностью «Елань» и соответственно, не имеет вышеуказанные бухгалтерские и иных документов, касающихся общества с ограниченной ответственностью «Елань», отклонен судом апелляционной инстанции, так как определением суда от 05 августа 2013 года исправлена опечатка, допущенная в пункте 5 резолютивной части   определения суда от 19 июля 2013 года, а также в определении арбитражного суда от 25 июля 2013 года. В определении об исправлении опечатки суд указал, что считать указанным в  пункте 5 резолютивной части   определения суда от 19 июля 2013 года, а также в определении арбитражного суда от 25 июля 2013 года: «Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Елань» Кириллова  Юрия Николаевича».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного суда Республики Хакасия от «25»  июля 2013    года по делу № А74-2276/2013  с  учетом   определения  от «05» августа  2013 года об  исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай