Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что в мировом соглашении не могут устанавливаться иные основания для его расторжения в отношении всех кредиторов, чем основания, закрепленные статьей 164 Закона о банкротстве.

Согласно статье 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Пунктами 4.5, 4.6 мирового соглашения установлены дополнительные основания и условия для обращения с заявлением о расторжении мирового соглашения, что противоречит нормам статьи 164 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 28.06.2013.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у сторон мирового соглашения и временного управляющего нет расхождений относительно содержания пункта 4.2 мирового соглашения, следовательно, неопределенность в понимании условий мирового соглашения в указанной части отсутствует. Включение в текст мирового соглашения перечня имущества, предоставленного в залог Банку, не нарушает чьих-либо интересов, поскольку не подразумевает и не дает возможность как включения залоговых требований в реестр, так и последующего заявления каких-либо требований со стороны Банка в отношении перечисленного имущества. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в статье 138 Закона о банкротстве наличие залоговых прав у Банка на спорное имущество при отсутствии у него установленного процессуальным образом статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника не дает возможности кредитору реализовать права, предусмотренные для залоговых кредиторов. Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 07.06.2012 №247/12; представленное суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение не влияет на права и обязанности третьих лиц, поскольку последние вправе самостоятельно определять целесообразность совершения тех или иных действий, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку изложенные в названном постановлении выводы надзорной инстанции не применимы к данному делу ввиду различия фактических обстоятельств. В вышеуказанном постановлении идет речь о праве общества с ограниченной ответственностью «Шугур» предоставить ОАО «Сбербанк России» (кредитору) поручительство. В случае отказа общества с ограниченной ответственностью «Шугур» от заключения договора поручительства и невыполнения должником своих обязательств по мировому соглашению кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле №А33-16090/2012 при рассмотрении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно установил, что пункты 4.3, 4.4 мирового соглашения от 28.06.2013 распространяют действие мирового соглашения на лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве (поручителей, залогодателей) - Линника Ф.В., Кирсанова Р.В., общество с ограниченной ответственностью «Феникс Трейд», и предусматривают обширный круг обязательств перед кредитором ОАО «Сбербанк России», однако доказательства согласования с указанными лицами условий мирового соглашения в материалах дела отсутствуют. Мировое соглашение подписано лишь представителями должника и собрания кредиторов, подписи третьих лиц (Линника Ф.В., Кирсанова Р.В., общество с ограниченной ответственностью «Феникс Трейд») в мировом соглашении отсутствуют, что противоречит прямому указанию Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 155).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным, ввиду следующего. В статье 164 Закона о банкротстве определено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. Иных оснований для расторжения мирового соглашения указанная норма не содержит.

Пунктами 4.5, 4.6 мирового соглашения установлены дополнительные основания и условия для обращения с заявлением о расторжении мирового соглашения (предоставление любых недостоверных сведений, поддержание 100% ежемесячных кредитовых оборотов по счетам у ОАО «Сбербанк России», заключение в установленные сроки договоров поручительства, залога и др.), что противоречит нормам статьи 164 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу №А33-16090/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А33-16090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская