Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Простой вагона при возникновении вышеуказанной ситуации, оплачивает поставщик.

Вместе с тем, истец в нарушение требований Инструкции № П-7 и договора от 10.08.2012 № 43-И не приостановил приемку товара и в установленные сроки не уведомил ответчика о несоответствии принятой партии товара установленным требованиям, о недостаче товара и не вызвал представителя ОАО «Октябрьский завод сухого обезжиренного молока» для участия в приемке товара по количеству и по качеству.

В данном случае представитель ОАО «Октябрьский завод сухого обезжиренного молока» в составлении акта не участвовал, из представленных в суд документов не усматривается уведомление в надлежащем порядке.

Таким образом, ООО «СМК»  не выполнило своего обязательства согласно требований Инструкции № П-7 и договора – не приостановило приемку продукции, не известило поставщика о факте недостачи, чем лишило его права принять участие в приемке продукции и представлять свои интересы. Условие о порядке приемки товара было согласовано сторонами и риск несения негативных последствий отступления от условий договора возлагается на сторону, нарушившую договор, независимо от ее мотивов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не позволяет принять в качестве надлежащего доказательства недостачи акт экспертизы, составленный при приемке продукции, а доводы апелляционной жалобы о доказанности факта  недостачи  судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку ООО «СМК»  не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании с ответчика 23 517 рублей возврата стоимости не поставленного товара, 46 511 рублей  40 копеек возврата стоимости утраченного товар удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СМК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «17»   июля   2013    года по делу № А33-1191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова