Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А74-1905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

Дело №

А74-1905/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дом-сервис»): Салтымаковой Ю.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2013,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кыжинаева К.О. представителя по доверенности от 28.01.2013,

прокурора Республики Хакасия – Гончаренко С.Ю., действующей на основании распоряжения от 24.03.2012 №15, служебного удостоверения;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дом-сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2013 года по делу                             № А74-1905/2013, принятое  судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дом-сервис» (далее - ООО «УЖК «Дом-сервис», общество, ИНН 1901071915, ОГРН 1061901028496) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик, ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) о признании незаконным решения и предписания от 25.01.2013 по делу № 29-А-Т-120.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 04.07.2013 не согласно, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2010 по делу № А74-3710/2010 установлено, что общество не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами.

Общество также указывает, что антимонопольным органом при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды допущены нарушения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), а именно пунктов 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.1, поскольку: не использовался метод сплошного или выборочного опроса покупателей или анализ предмета договоров, на основании которых осуществлялась реализация; невозможно определить, какой метод использовался ответчиком; в рассматриваемый период часть многоквартирных домов сменила способ управления либо управляющую компанию, в связи с чем необходимо расширение состава хозяйствующих субъектов и как следствие географических границ рассматриваемого рынка; ответчик в качестве географических границ рынка необоснованно определил разрозненные земельные участки, занимаемые отдельно стоящими многоквартирными домами; усложненный порядок заключения, изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен; барьеры для входа на товарный рынок являются преодолимыми согласно пункту 8.4 Правил № 220.

Антимонопольный орган и прокурор представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дом-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000650561. Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда.

Общество избрано в качестве управляющей компании 131 многоквартирного дома, расположенных в г. Абакане.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями        г. Абакана законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, антимонопольным органом 01 марта 2012 года направлен в адрес общества запрос, в том числе о порядке введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также размера платы за введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета водоснабжения, взимаемого управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации.

Согласно ответу общества от 19.03.2012 исх. № 107 установку счетчиков собственники или наниматели жилых и нежилых помещений выполняют по своему усмотрению: собственными силами либо обращаются в обслуживающую жилой дом организацию или какую-либо другую организацию.

Осмотром, опломбировкой (фирменной пломбой Управляющей компании) и постановкой на учет индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды занимается общество. Стоимость осмотра и опломбировки: первично 1 счетчик 250 рублей, каждый последующий        100 рублей; по истечении срока поверки 1 счетчик 220 рублей, каждый последующий 100 рублей. Любая повторная опломбировка в межповерочный период (после замены, поломки прибора учета, ремонта трубопровода) - бесплатно.

Согласно справке, составленной главным бухгалтером общества, № 0000071 от 12.11.2012  за период с 2009 года по октябрь 2012 года обществом получено от владельцев помещений за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды 58 700 рублей, в том числе: за 2009 год - 7150 рублей, за 2010 год - 11 550 рублей, за 2011 год - 16 900 рублей, за 2012 год - 23100 рублей. Собранные средства отнесены на счет капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Приказом  руководителя антимонопольного органа от 20.09.2012 № 250 в отношении общества возбуждено дело № 29-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

25 января 2013 года антимонопольным органом принято решение по делу № 29-А-Т-12, в соответствии с которым положение ООО «УЖК «Дом-сервис» признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в границах домов, находящихся под управлением данной управляющей компании; действия ООО «УЖК «Дом-сервис», выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УЖК «Дом-сервис», за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета воды, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 25 января 2013 года по делу № 29-А-Т-12, в соответствии с которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью с момента получения предписания надлежит не взимать плату за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УЖК «Дом-сервис»; в срок до 01.03.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере 51 550 рублей, полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УЖК «Дом-сервис», за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета воды с сетью инженерно-технического обеспечения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу № 29-А-Т-12, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 25.01.2013 по делу № 29-А-Т-120 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и прав и законных интересов общества не нарушают, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения от 25.01.2013 по делу № 29-А-Т-120, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УЖК «Дом-сервис», за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета воды.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами; антимонопольным органом при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды допущены нарушения  Порядка № 220.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа обоснованными, а доводы общества несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)   доля которого на рынке