Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А74-1905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирные дома.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, которым определены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка договор на установку (замену) прибора учета должен в числе существенных условий содержать предмет договора, цену договора, порядок расчетов по договору, срок установки (замены) прибора учета, место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы, порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, гарантийные обязательства исполнителя.

Следовательно, ввод в эксплуатацию прибора учета не определен действующим законодательством в качестве самостоятельной услуги и не является самостоятельным товарным рынком, поскольку осуществляется для целей ресурсоснабжения.

Таким образом, антимонопольным органом определены продуктовые границы товарного рынка по делу № 29-А-Т-12 в результате анализа предмета договоров управления многоквартирным домом, заключаемых ООО «УЖК «Дом-сервис», в рамках которых общество приняло на себя обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами, установленными актами Российской Федерации, Республики Хакасия, города Абакана; начислять оплату за коммунальные услуги владельцам помещений в многоквартирных домах; заключать договоры с подрядчиками для предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Доводы общества о том, что в рассматриваемый период часть многоквартирных домов сменила способ управления либо управляющую компанию, в связи с чем необходимо расширение состава хозяйствующих субъектов и как следствие географических границ рассматриваемого рынка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 Порядка № 220 определено, что географические границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Согласно письму общества от 19.03.2012 № 107 (т. 1 .д. 62), полученному в ответ на запрос управления от 01.03.2012 № 05-853, осмотр, опломбировку (фирменная пломба Управляющей компании), постановку на учет индивидуальных приборов учета воды производит только ООО «УЖК «Дом-сервис». Данное обстоятельство также подтверждено условиями договоров о постановке на учет индивидуальных приборов учета воды (пункты 1.2, 1.3), заключаемых обществом.

Учитывая, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества (местоположение приобретателей), вышеуказанный перечень работ (осмотр и опломбировка) необходим для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, управлением верно определены географические границы товарного рынка.

При этом изменение состава многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, ведет не к расширению, а изменению географических границ товарного рынка, что не влияет на уровень концентрации товарного рынка и долю ООО «УЖК «Дом-сервис» на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества.

Вывод общества о необходимости расширения географических границ товарного рынка в соответствии с пунктом 4.6 Порядка № 220 в связи с изменением способа управления многоквартирными домами в период проведения анализа рынка не относим к рассматриваемому делу, так как ответчиком не использовался «тест гипотетического монополиста» для определения географических границ товарного рынка.

Довод ООО «УЖК «Дом-сервис» о том, что ответчик в качестве географических границ рынка необоснованно определил разрозненные земельные участки, занимаемые отдельно стоящими многоквартирными домами, не могут быть включены в единый географический товарный рынок объекты, если они территориально не соприкасаются, поскольку неотъемлемым признаком единой географической границы является ее неразрывность, ошибочен, так как понятие «географические объекты», данное в Федеральном законе от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов», применятся для целей указанного закона, и не может быть использовано в ходе анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Ссылка общества на то, что усложненный порядок заключения, изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен, является обоснованной.

Вместе с тем, основанием для признания положения общества доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, послужила совокупность условий, предусмотренных Порядком № 220, а не только усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом.

Довод общества о том, что барьеры для входа на товарный рынок являются преодолимыми согласно пункту 8.4 Правил № 220, не может быть принят суд апелляционной инстанции, поскольку преодолимость барьеров входа на товарный рынок не означает их отсутствие. Вывод о преодолимости барьеров входа на товарный рынок не влечет безусловного вывода о наличии (отсутствии) доминирующего положения хозяйствующего субъекта и оценивается наряду с другими условиями, предусмотренными Порядком № 220.

Надлежащим доказательством доминирующего положения хозяйствующего субъекта является аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в соответствии с Порядком № 220 ( т.1.л.д. 130-133),  Следовательно, обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Абакане Республики Хакасия, размещенный на официальном сайте управления (http://hakasia.fas.Eov.ru/anaivtic/8585), не может опровергнуть вывод Хакасского УФАС России о доминирующем положении ООО «УЖК «Дом-сервис».

Коме того, в соответствии с абзацами 1, 2 раздела I вышеуказанного обзора обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Абакане Республике Хакасия проводится в соответствии с пунктом 3.1 Перечня товарных рынков для ежегодного исследования ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 № 66. Необходимость данного анализа вызвана соблюдением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», что исключает возможность применения обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Абакане Республики Хакасия к обстоятельствам, исследованным по делу № 29-А-Т-12.

Ссылка общества на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2010 по делу № А74-3710/2010 установлено, что общество не занимает доминирующего положения на рынке по управлению многоквартирными домами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Решением антимонопольного органа от 09.07.2010 по делу № 11-А-Т-10, которое было предметом    исследования    и оценки     Арбитражным судом Республики Хакасия       по делу             № А74-3710/2010, положение ООО «УЖК «Дом-сервис» признано доминирующим на товарном рынке услуг по доступу платежных агентов, имеющих возможность приема коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом.

Решением антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу № 29-А-Т-12, оспариваемым в рамках настоящего дела, положение ООО «УЖК «Дом-сервис» признано доминирующим на товарном рынке управления многоквартирными домами.

Следовательно, в рамках дела № А74-3710/2010 суд исследовал иные обстоятельства о доминирующем положении общества и на другом товарном рынке.

Таким образом, анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением общества, проведенный антимонопольным органом, соответствует Порядку № 220, антимонопольным органом доказано доминирующее положение общества на товарном рынке управления многоквартирными домами при осуществлении деятельности, на котором общество совершило вменяемое нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 25.01.2013 обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета воды.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу следующего.

На основании частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7, 16, 19, 21, 23, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пунктов 31, 33, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета воды.

Следовательно, действия общества по взиманию платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, за работы по приему в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 307 (действующими в период спорных правоотношений), Правилами № 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

На основании изложенного, решение и предписание антимонопольного органа от 25.01.2013 по делу № 29-А-Т-12 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 20.08.2013 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дом-сервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Республики Хакасия от «04» июля 2013 года по делу                     № А74-1905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дом-сервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова