Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» августа 2013 года по делу  № А69-1385/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хертек А.В.,

установил:

прокуратура Дзун-Хемчикского района Республики Тыва (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржак Уране Дугаржаповне (ИНН 170900025206, ОГРНИП 304170925900032) (далее – ИП Ооржак У.Д., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2013 года заявление Прокуратуры Дзун-Хемчикского района Республики Тыва удовлетворено. ИП Ооржак У.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП, в виде предупреждения.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 02.08.2013 не согласен в части назначения административного наказания, поскольку санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено; частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрено административное наказание для предпринимателей в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 30.05.2013 при участии специалиста Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Тыва» проведена проверка ИП Ооржак У.Д. на предмет соблюдения законодательства, регулирующего торговую деятельность.

В ходе проверки в магазине «Алантос», расположенном по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, г. Чадан, ул. Сергея Шойгу, д. 47, принадлежащего ИП Ооржак У.Д., установлено, что в холодильной витрине на продажу выставлены сыр «Голландский», расфасованный в пищевую пленку по 200-300 гр. в количестве 7 упаковок, а также сыр «Российский», расфасованный по 200-300 гр. в количестве 4 упаковок, с общей массой 2 кг. 460 гр.

В нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент) в магазине «Алантос» не обеспечено наличие на каждой реализуемой потребительской упаковке «Российского» и «Голландского» сыра, маркировки, нанесенной с помощью этикетки, содержащей следующую информацию: наименования таких продуктов; массовая доля жира в процентах; наименование и местонахождения изготовителя; товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); масса нетто или объем таких продуктов; состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов; пищевая ценность таких продуктов; содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов; условия хранения молока и молочной продукции; дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции; срок годности; документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 30.05.2013, составленном с участием двоих понятых.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в присутствии предпринимателя вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокуратурой доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлению, прокуратура просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП за нарушение требований частей 1 и 6 статьи 35, части  25 статьи 36, части 1 статьи 37 Технического регламента, выразившееся в необеспечении  наличия на каждой реализуемой потребительской упаковке «Российского» и «Голландского» сыра, маркировки, нанесенной с помощью этикетки, содержащей следующую информацию: наименования таких продуктов; массовая доля жира в процентах; наименование и местонахождения изготовителя; товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); масса нетто или объем таких продуктов; состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов; пищевая ценность таких продуктов; содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов; условия хранения молока и молочной продукции; дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции; срок годности; документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Частью 1 статьи 35 Технического регламента предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Технического регламента каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Согласно части 25 статьи 36 Технического регламента молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую, в том числе следующую информацию: наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; массовая доля жира в процентах; наименование и место нахождения изготовителя;  товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); масса нетто или объем таких продуктов; состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов; пищевая ценность таких продуктов; содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов; содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ;  информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов; условия хранения молока и молочной продукции; дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции; срок годности, и другую указанную в части 25 статьи 36 Технического регламента информацию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Технического регламента этикетки наносятся на каждую единицу потребительской и (или) транспортной тары и располагаются на одном и том же удобном для прочтения месте. Информация на этикетке должна соответствовать требованиям статьи 36 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения предпринимателем вышеприведенных обязательных требований к молочной продукции и к процессам ее реализации подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 30.05.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2013, объяснениями предпринимателя, понятых), предпринимателем не оспаривается и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается материалами дела (в том числе: пояснениями продавца, зафиксированными в протоколе осмотра 30.05.2013, из которых следует, что продавец работает недавно и не знала о требованиях закона; объяснениями предпринимателя, которые подтверждают пояснения продавца). Поскольку предприниматель, осуществляя торговую деятельность по продаже молочной продукции, должна была и могла обеспечить соблюдение вышеуказанных требований Технического регламента, однако не предприняла для этого никаких действий, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности является доказанной.

Поскольку прокуратурой доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, то предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным,  неправомерно назначил предпринимателю административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП в виде предупреждения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и выводы суда первой инстанции относительно вопроса малозначительности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное