Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО «Первая грузовая компания» (истца): Заика Р.А. – представителя по доверенности от 22.08.2013,

от ОАО «РЖД» (ответчика): Ткаченко Н.И. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу                       №А33-2371/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее также ОАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее также ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 172 540 рублей 35 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что ответчик снимает свои доводы по железнодорожным накладным №ЭЗ277913, №ЭЗ365528 и согласен с суммой пени, начисленной по указанным накладным, считает обоснованно начисленной суммы пени в размере 76 603 рублей 32 копеек и в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса просит снизить размер пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала взыскано 172 540 рублей 35 копеек пени, 6 176 рублей 21 копейка судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ОАО «РЖД» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу №А33-2371/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные ответчиком первичные материалы, оформленные на задержку вагонов в пути следования, а именно акты общей формы и извещения о задержке вагонов и об отправлении задержанных вагонов со станции задержки, телефонограммы, следовательно, предъявленная истцом сумма пени 87 885 рублей 63 копейки необоснованная.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что процент неустойки (9%) несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия, суду не представлено, исковых и претензионных требований по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к перевозчику за указанный период не предъявлялось.

До начала исследования доказательств представитель ответчика поддержал ходатайство, поступившее в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 04.10.2013, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к ходатайству.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ОАО «РЖД» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ОАО «РЖД» не представило доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

При этом ссылка ответчика на то, что представить данные доказательства у ответчика не было возможности, так как данный вопрос судом не исследовался, подлежит отклонению, поскольку в полномочия арбитражного суда не входит обязанность по сбору доказательств по делу. Задачей арбитражного суда является исследование доказательств, представленных участниками процесса, и на их основе установление всех фактических обстоятельств дела. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, факт отсутствия вины ответчика в нарушении срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, должен доказываться ответчиком.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Первая грузовая компания» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными №ЭЗ182735, №ЭЖ933334, №ЭЗ130526, №ЭЗ359201, №ЭЗ269922, №ЭЗ257913, №ЭЗ269954, №ЭЗ311273, №ЭЗ359310, №ЭЗ359354, №ЭЗ359407, №ЭЗ365528, №ЭЗ465341, №ЭЗ674144, №ЭЗ684624, №ЭЗ728360, №ЭЗ728852, №ЭЗ728984, №ЭЗ729263, №ЭЗ729371, №ЭЗ729931, №ЭЗ730836, №ЭЗ733750, №ЭЗ042786, №ЭЗ125999, №ЭЗ333031, №ЭЗ645883 срок доставки вагонов (номера указаны в накладных) истекает соответственно 19.03.2012, 14.03.2012, 08.03.2012, 14.03.2012, 15.03.2012, 12.03.2012, 15.03.2012, 14.03.2012, 14.03.2012, 14.03.2012, 14.03.2012, 16.03.2012, 16.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012. 21.03.2012, 21.03.2012, 21.03.2012, 07.03.2012, 21.03.2012, 12.03.2012, 21.03.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 20.03.2012, 17.03.2012, 12.03.2012, 15.03.2012, 17.03.2012, 16.03.2012, 17.03.2012, 17.03.2012, 17.03.2012, 17.03.2012, 17.03.2012, 20.03.2012, 17.03.2012, 26.03.2012,  26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 26.03.2012, 24.03.2012, 25.03.2012, 24.03.2012, 26.03.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: №ЭЗ182735 – 1 сутки, №ЭЖ933334 - 3 суток, №ЭЗ130526 – 4 суток, №ЭЗ359201 – 1 сутки, №ЭЗ269922 – 2 суток, №ЭЗ257913 – 4 суток, №ЭЗ269954 – 2 суток, №ЭЗ311273 – 3 суток, №ЭЗ359310 – 3 суток, №ЭЗ359354 – 3 суток, №ЭЗ359407 – 3 суток, №ЭЗ365528 – 4 суток, №ЭЗ465341 – 1 сутки, №ЭЗ674144 – 5 суток, №ЭЗ684624 - 5 суток, №ЭЗ728360 - 5 суток, №ЭЗ728852 - 5 суток, №ЭЗ728984 – 5 суток, №ЭЗ729263 – 5 суток, №ЭЗ729371 – 5 суток, №ЭЗ729931 – 5 суток, №ЭЗ730836 – 5 суток, №ЭЗ733750 – 5 суток, №ЭЗ042786 – 17 суток, №ЭЗ125999 – 4 суток, №ЭЗ333031 – 12 суток, №ЭЗ645883 – 5 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени и обратился к ответчику с претензиями (от 04.04.2012 №ИД/ПР/ФКрс-664/12, от 04.04.2012 №ИД/ПР/ФКрс-665/12, от 12.04.2012 №ИД/ПР/ФКрс-758/12, №ИД/ПР/ФКрс-759/12).

В письменных извещениях от 15.06.2012 №ТЦПИР-12/1100, от 18.06.2012 №ТЦПИР-12/1105, от 11.07.2012 №ТЦПИР-12/1218, от 12.07.2012 №ТЦПИР-12/1219) ответчик отклонил претензии истца.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 172 540 рублей 35 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки