Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контроль» Монгуша Амыра Николаевича

на  определение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» июня  2013 года по делу № А69-1753/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2012 заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (ОГРН 1021700514461, ИНН 1701020670) (далее – ООО «Контроль», должник) удовлетворено. Ликвидируемый должник – ООО «Контроль» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Монгуш Амыр Николаевич. В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 3 месяца до 16.01.2013.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2013, от 15.03.2013 конкурсное производство продлевалось до 16.03.2013, до 17.06.2013.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Монгуша А.Н., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- в необоснованном привлечении специалиста в лице делопроизводителя Маскыр А.Д. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 5 500 рублей, в общей сумме 16 500 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении юриста в лице Олейникова А.Ю. с размером вознаграждения по акту выполненных работ за счет средств должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств, в том числе расходы на ГСМ в сумме 2 115 рублей, на аренду автомобиля – в сумме 10 000 рублей, на аренду оргтехники – в сумме 5 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Контроль» Монгуша А.Н. удовлетворена.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Контроль» Монгуш А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2013 и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника считает   обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку ликвидационная комиссия имущество, бухгалтерскую документацию не передавала конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствовала информация   и сведения для составления реестра требований кредиторов. Согласно договору с юристом Олейниковым А.Д. оплата производится по факту выполненных работ, работы не были выполнены, соответственно, не было оплаты. Бухгалтеру Маскыр А.Д. оплата была произведена в сумме 5500 рублей, поскольку   работы – сдача бухгалтерской отчетности, были выполнены. Именно для работы специалиста делопроизводства была взята в аренду оргтехника. Учитывая, что имущество должника(автомобили) находится за городом, учитывая их отдаленной конкурсным управляющим был арендован личный автомобиль. О наличии транспортных средств и о их задолженности уполномоченный орган был уведомлен, список был представлен в МРИ ФНС России №1 по РТ с указанием даты постановки автотранспортных средств, расчеты были произведены на основании тарифов, полученных на сайте службы тарифов. Законодательство не запрещает вносить денежные средства через банк и через кассу предприятия, кроме того, денежные средства собственные заемные, а не с дохода предприятия - должника. На момент представления отчета у конкурсного управляющего должника отсутствовал  договор на открытие счета, договор с банком конкурсным управляющим был подписан и направлен руководству банка на подпись.

Уполномоченный орган   в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2013.

Определением суда от 09.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 03.10.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Петровской О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,   уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника дополнительные документы, а именно копии документов по дебиторской задолженности, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, налоговых деклараций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между Монгушом Амыром Николаевичем (арендодатель) и ООО "Контроль" (арендатор), в лице арбитражного управляющего Монгуша Амыра Николаевича, заключен договор аренды транспортного средства. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. В качестве доказательств использования транспортного средства представлены путевые листы за период с 16.11.2012 по 25.11.2012.

Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие ежедневное использование транспортного средства в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим Монгуш А.Н. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью.

Также отсутствуют приказы о командировке, командировочные задания, подтверждающие цель поездок конкурсного управляющего ООО "Контроль" Монгуша А.Н., связанные с осуществлением конкурсного производства ООО "Контроль".

01.11.2011 конкурсный управляющий Монгуш А.Н. (арендатор) и индивидуальный предприниматель Монгуш А.В. (арендодатель) заключили договор аренды оргтехники, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору системный блок, монитор и принтер. Согласно п.3.1 договора размер арендных платежей составил 5 500 рублей в месяц.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Монгуша А.Н., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- в необоснованном привлечении специалиста в лице делопроизводителя Маскыр А.Д. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 5 500 рублей, в общей сумме 16 500 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении юриста в лице Олейникова А.Ю. с размером вознаграждения по акту выполненных работ за счет средств должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств, в том числе расходы на ГСМ в сумме 2115 рублей, на аренду автомобиля – в сумме 10 000 рублей, на аренду оргтехники – в сумме 5 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просят признать незаконными действий временного управляющего, выразившиеся в    необоснованном привлечении специалиста в лице делопроизводителя Маскыр А.Д. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 5 500 рублей, в общей сумме 16 500 рублей за счет средств должника; в необоснованном привлечении юриста в лице Олейникова А.Ю. с размером вознаграждения по акту выполненных работ за счет средств должника; в необоснованном расходовании денежных средств, в том числе расходы на ГСМ в сумме 2115 рублей, на аренду автомобиля – в сумме 10000 рублей, на аренду оргтехники – в сумме 5 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствие командировочных удостоверений, командировочных заданий, какие-либо оправдательных документов, подтверждающих ежедневное использование транспортного средства в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов и общества; невозможность установить из  путевых листов   когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим Монгуш А.Н. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью; также отсутствие приказов о командировке, командировочных заданий, подтверждающих цель поездок конкурсного управляющего ООО "Контроль" Монгуша А.Н., связанных с осуществлением конкурсного производства ООО "Контроль", лишают уполномоченный орган и суд с достоверностью определить цель указанных поездок и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную