Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с названным решением, 19.04.2013 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщик представил копию соглашения о расторжении договора уступки права требования от 14.12.2010, согласно которому обязательства по договору прекращены с момента подписания соглашения.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 19.04.2013, когда уполномоченному органу стало известно о расторжении договора уступки права требования от 27.11.2009.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с названным заявлением 03.06.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расторжение договора уступки права требования от 27.11.2009, на которое ссылается заявитель, не является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.12.2010 не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства по отношению к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора, подтверждённого судебными актами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2011 требования ООО «Ресурс» установлены на основании судебных актов: решения Третейского Суда Республики Хакасия от 12.01.2010 по делу №09-12-20, решения Третейского Суда Республики Хакасия от 07.04.2010 по делу №02-04-10, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2010 по делу №А74-1485/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия №1 от 12.01.2010 по делу №09-12-20, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2010 по делу №А74-1584/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия №1 от 07.04.2010 по делу №02-04-10, которые не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам и не пересмотрены. Выводы суда при рассмотрении требования ООО «Ресурс» были основаны на вышеуказанных судебных актах, обязательных для суда, рассматривающего требование кредитора в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является для сторон спора процессуальным средством отмены судебного акта в целях принятия нового решения по существу спора, с учётом новых обстоятельств, которые не были известны сторонам и суду. В отличие от обычных споров, установленный статьями 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предполагает разрешение арбитражным судом спора между сторонами третейского разбирательства.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требования ООО «Ресурс» и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта с учетом того обстоятельства, что судебные акты, положенные в основу принятия определения от 02.03.2011 по настоящему делу, не пересмотрены и не отменены, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2011 по делу №А74-3428/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года по делу №А74-3428/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года по делу       №А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская