Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08»  октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Красноярский речной порт») – Баяндиной О.А., представителя по доверенности от 03.09.2013, Лихтиной Т.Б, представителя по доверенности № 23-149А от 11.03.2013,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Абросимовой Татьяны Анатольевны) -  Трезубова Д.Г., представителя по доверенности от 29.06.2013, Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимовой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «09» июля 2013 года по делу №  А33-20758/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) (далее - ОАО «Красноярский речной порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимовой Татьяне Анатольевне (ИНН 246209195561, ОГРНИП 304246135200020) (далее также – предприниматель, Абросимова Т.А.) о взыскании 1 886 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд не верно определил нормы материального права – истец указывал, что ему причинен внедоговорной вред, в то время как суд основывал свое решение на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Истец об изменении основания иска не заявлял, в связи с чем суд вышел за пределы требований;

- для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истом не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Истцом не доказан состав обстоятельств, необходимых для взыскания вреда;

-  истцом не предоставлено документа (протокола, постановления) в котором орган, уполномоченный на привлечение виновных лиц к административной ответственности за правонарушения в виде нарушении требовании пожарной безопасности привлек Абросимову Т.А. к ответственности, и иных документов, которые бы подтверждали вину Абросимовой Т.А. в возникновении пожара;

- вина Абросимовой Т.А. в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования приведшая к пожару Отделом надзорной деятельности по г. Красноярск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю и иными контролирующими и надзирающими органами не установлена, наказаний и нарушений в отношении Абросимовой Т.А. не усматривается;

- при заключении договора истец злоупотребил своими правами, включив в договор условия, ущемляющие права предпринимателя;

- Абросимова Т.А. полностью выполнила противопожарные требования при использовании объекта аренды и иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной деятельности;

- в ходе исполнения договора аренды Абросимова Т.А. добросовестно исполняла обязанности  и производила ремонт вверенного ей помещения для поддержания его в нормальном состоянии, позволяющем его эксплуатировать в соответствии с условиями договора;

- в рамках расследования пожара истец в справке  указывал, что убытки ему не причинены, поэтому его последующие указания на причинение ущерба бездоказательны;

- предприниматель не присутствовал при проведении осмотра, и не приглашался на его проведение, поэтому акт осмотра является ненадлежащим доказательством;

- при передаче имущества 27.12.2012 общество не описало степень повреждения имущества и имеющиеся дефекты, не обнаружило повреждений, а произвольно отразило в акте, что требуется ремонт;

- сам по себе факт пожара не означает, что имуществу причинены убытки;

- произошедший 06.07.2012 пожар в складе № 16 подпадает под обстоятельства непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности;

- истец ненадлежащим образом содержал свои электрические сети;

- отчет не может служить доказательством величины реального ущерба в виде затрат на восстановление строительных конструкций, составлен в одностороннем порядке и не может быть принят судом в качестве доказательства ущерба и документа подтверждающего наличие ущерба и доказанность размера убытков;

- заключение о стоимости № 06-У/12 не является заключением эксперта, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством;

- отчет составлен спустя четыре месяца после пожара и не может достоверно зафиксировать повреждения, причиненные пожаром;

- оценщик не допускался в здание склада и не просил об этом, в то время как склад является охраняемой территорией;

- в отчете не указано, каким образом установлена площадь поврежденного имущества;

- в отчете не приведена методика расчета в виде затрат на восстановление строительных конструкций и элементов отделки помещения;

- представленные фотографии не могут подтверждать состояние склада;

- отчет не был оспорен, так как не возможно достоверно установить техническое состояние помещения на момент его передачи истцу 27.12.2012;

- оценщик не соответствует требованиям к его квалификации, так как не прошел повышение квалификации, которое должно иметь место каждые три года;

- у закрытого акционерного общества  «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» истек срок действия страхового полиса, что является существенным нарушением требований к договору на проведение оценки;

- ответчику передавалось недвижимое имущество площадью 192 м. кв., однако затраты предъявлены для возмещения ущерба, причиненного площади 591, 4 м. кв., обязанность по возмещению ущерба данному имуществу не вытекает из договора.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2013, после перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон, без участия третьего лица. Сведения о времени и месте перерыва размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции у Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю затребован отказной материал № 318 от 06.08.2012 по факту пожара, произошедшего 06.07.2012 в складе № 16/1, расположенного на террритории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2.

Документы, содержащиеся в отказном материале, были истребованы и изучены судом первой инстанции, после чего возвращены административному органу. Поскольку лица, участвующие в деле, ссылаются на данные документы, и ранее они имелись в деле, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщается полная копия данного отказного материала; при этом приобщения новых документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не происходит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии 24 АХ № 003034 открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» принадлежит на праве собственности нежилое здание (лит. В43) площадью 1171,00 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 2.

В соответствии с техническим паспортом склада №16, застроенной площади – 1298 м. кв., основными конструктивными элементами являются – бетонный пол, стены кирпичные, перегородки кирпичные, чердачное помещение – деревянное утепление, крыша шиферная, окна одинарные глухие окрашенные, ворота деревянные, штукатурка и побелка с трещинами и отпаданием.

Между ОАО «Красноярский речной порт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем   Абросимовой  Татьяной  Анатольевной  (арендатор) подписан  договор аренды недвижимого имущества № 89-11 от 30.08.2011, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель обязуется  предоставить по акту  приема-передачи  во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2012, после чего договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты окончания срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом аренды по договору является недвижимое имущество - помещение № 1 площадью 198,0 м. кв, в складе №1 6 (Лит. В43) на грузовом районе Злобино по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2.

Пунктом 2.2 договора установлено, что объект аренды (нежилое помещение) предоставляется арендатору для розничной торговли - 20,0 кв.м. для хранения груза -178,0 м. кв.

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что арендатор должен соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при использовании объекта. Эксплуатировать объект в соответствии с действующими нормами и правилами.

В пункте 4.2.6 сказано, что арендатор обязан не производить на арендуемом объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

В пунктах 4.2.14, 4.2.15 и 4.2.16 договора сказано, что арендатор обязан передать объект арендодателю при его освобождении по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального  износа, в полной сохранности. В случае освобождения объекта обязуется оплатить арендодателю сумму стоимости не проведенного капитального и текущего ремонта объекта. Расчет стоимости ремонта производится на основании дефектной ведомости, составленной арендодателем. Арендатор несет ответственность переда арендодателем за гибель или повреждение объекта аренды, произошедшее в результате действий или упущении арендатора или по независящим от арендатора причинам <…>. В случае гибели или повреждения объекта, который не был застрахован на момент гибели или повреждения, арендатор возмещает арендодателю ущерб, размер которого определяется независимым оценщиком, назначенным арендодателем с последующим возмещением арендатором расходов на оценку.

Актом № 74 от 30.08.2011 зафиксировано, что во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи № 74 объект аренды с 01.05.2011, при этом сторонами установлено, что принимаемое имущество (арендуемое помещение), находится в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

В соответствии с актом о пожаре от 06.07.2012, составленным должностным лицом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 06.07.2012 в нежилом помещении склада 16/1, арендатором которого является  Абросимова Т.А., произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2012, помещения имеют термические и механические повреждения, имеется частичное обрушение кровли, ворота и окна обуглены, пол и стены залиты водой, имеется поврежденное имущество, приложена фототаблица и план-схема пожара, на которой видно, что повреждения получили помещения склада 16/1 и 16/2. Повреждения помещения зафиксированы так же в акте расследования пожара в складе № 16/1 от 11.07.2012.

В материалах отказного материала имеются документы, свидетельствующие о составлении предпринимателем плана проведения противопожарной тренировки, прохождению обучения пожарной безопасности, разработке инструкций по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, проведению противопожарного инструктажа.

Заключением закрытого акционерного общества «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» о стоимости № 06-У/12 от 24.10.2012 определен размер реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) строительных конструкций и элементов отделки помещений № 1, № 2 (находящихся в складе № 16 - нежилое здание (Лит.В43), площадью 1171,0 кв.м. на грузовом районе Злобино по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 поврежденных в результате пожара. Размер ущерба составил 1 886 000 рублей.

Дата проведения оценки указана 11.10.2012 – 24.10.2012, отчет составлен 24.10.2012. Осмотр проведен 12.10.2012. Отчет составлен на основании договора на оказание оценочных услуг № 06-У/12 от 11.10.2012.

Объектом оценки является право