Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Исток»): Гостева А.А., представителя по доверенности от 09.07.2013,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Нарожной Е.И., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2013 года по делу №  А33-5367/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Исток» (ИНН 2463210143, ОГРН 1082468057649) (далее – общество, ООО УК «Исток») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14.02.2013 № 120-ГЖН (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Службы от 14.02.2013 № 120-ГЖН.

С административного органа в пользу ООО УК «Исток» взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Служба обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 18 «а» введен в  эксплуатацию только 26.07.2011, обязанность по несению расходов на эксплуатацию объекта недвижимости до указанной даты лежит на застройщике. Таким образом, взимание платы за коммунальные услуги с участника долевого строительства до 26.07.2011 является неправомерным.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО УК «Исток» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 27.07.2011.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, учитывая, что административный орган не обосновал невозможность представления акта приема-передачи от 27.07.2011 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании поступившего представления прокуратуры Красноярского края Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Исток» по вопросу соблюдения порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме № 18 «а» по ул. Вильского.

В ходе проверки установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома № 18 «а» по ул. Вильского – обществом с ограниченной ответственностью  «Каскад-М» (далее – ООО «Каскад-М») указанный дом передан ООО УК «Исток» на основании акта приема-передачи от 15.02.2011 и договора от 17.02.2011.

На основании акта приема-передачи от 29.03.2011 ООО «Каскад-М» передана  гр. Голобардовой Е.В., однокомнатная квартира в указанном доме.

Также 29.03.3011 между ООО УК «Исток» и гр. Голобардовой Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1 которого собственник имущества обязуется производить оплату жилищных услуг и других платежей с момента получения права пользования вышеуказанным помещением.

Согласно реестру получения ключей от квартир, комплект ключей получен гр. Голобардовой Е.В. 29.03.2011.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО «Каскад-М»  26.07.2011.

За период с марта по июль 2011 года ООО УК «Исток» гр. Голобардовой Е.В. была начислена плата за содержание и обслуживание дома, отопление и электроснабжение.

Служба, полагая начисление указанных платежей до получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию незаконным выдала ООО УК «Исток» предписание от 14.02.2013 № 120-ГЖН, согласно которому в срок до 02.04.2013 предложила произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 по 26.07.2011 в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Считая, что данное предписание от 14.02.2013 № 120-ГЖН противоречит требованиям нормативных актов и нарушает  его права, ООО УК «Исток»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Служба не доказала законность предписания от 14.02.2013 № 120-ГЖН, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Названная норма регулирует отношения между застройщиком (ООО «Каскад-М») и управляющей организацией (ООО УК «Исток»). Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения могут применяться к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома № 18 «а» по ул. Вильского – ООО «Каскад-М» указанный дом передан на обслуживание ООО УК «Исток» на основании акта приема-передачи от 15.02.2011 и договора от 17.02.2011, то есть до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию получено ООО «Каскад-М» только 26.07.2011).

Вместе с тем, закон не содержит императивного требования о распространении пункта 6  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесенного Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на отношения из ранее возникших договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), значит стороны были вправе руководствоваться ранее действовавшими правилами. Как пояснило ООО УК «Исток» стороны (застройщик и управляющая организация) в своих отношениях не имели разногласий по вопросу о том, что обязанности по внесению платы возникли у управляющей организации с момента передачи дома; никто из сторон не предъявлял к другой претензий, связанных с этим вопросом; управляющая компания несла соответствующие расходы. Таким образом, управляющая компания несла расходы по оплате коммунальных услуг.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанный нормативный акт применим к отношениям между ООО «Каскад-М» и Голобардовой Е.В.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела на основании акта приема-передачи от 29.03.2011 ООО «Каскад-М» передана  гр. Голобардовой Е.В., однокомнатная квартира в указанном доме.

Также 29.03.3011 между ООО УК «Исток» и гр. Голобардовой Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1 которого собственник имущества обязуется производить оплату жилищных услуг и других платежей с момента получения права пользования вышеуказанным помещением.

Согласно реестру получения ключей от квартир, комплект ключей получен