Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гр. Голобардовой Е.В. 29.03.2011.

При этом, как уже было отмечено, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО «Каскад-М»  26.07.2011.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора).

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора установлено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Согласно пункту 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В материалы настоящего дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 по делу № 2-4584/2011 по иску общественной организации (в интересах участника долевого строительства Голобардовой Е.В.) к ООО «Каскад-М» о взыскании неустойки за задержку передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

Октябрьским районным судом г. Красноярска  установлено, что между застройщиком и участником долевого строительства 29.03.2011 подписан акт приема-передачи квартиры в доме по ул. Вильского, 18/а под отделку. Ключи переданы 29.03.2011. Именно с 29.03.2011 фактически были получены правомочия собственника по пользованию и владению квартирой.

Судом также установлено, что сам акт итоговой проверки о проверке соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подписан 11.02.2011.

15.02.2011 в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска ООО «Каскад-М» направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Каскад-М» было отказано по причине не полного пакета документов, представленного для выдачи разрешения.  Фактически основной причиной отказа явились действия администрации г. Красноярска, которая при выдаче разрешения на строительство объекта соответствующим образом не оформила земельный участок, на котором велось строительство.

На неоднократные заявления ООО «Каскад-М» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация г. Красноярска отвечала отказом.

ООО «Каскад-М» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об обжаловании действий администрации г. Красноярска. В ходе подготовки к рассмотрению дела в арбитражном суде администрация г. Красноярска 26.07.2011  выдала разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства являлись причиной отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Каскад-М» неустойки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2012 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 по делу № 2-4584/2011 отменено, требования удовлетворены в части. Суд указал, что факт ненадлежащей передачи квартиры подтвержден материалами дела, что, в том числе препятствовало оформлению квартиры в собственность. Вместе с тем снижая размер неустойки в несколько раз, суд отметил, что после получения заключений о соответствии законченного строительством жилого дома проектной документации и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и, принимая во внимание задержку в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически ООО «Каскад-М» передало участникам  долевого  строительства объекты долевого строительства, тем самым предоставило возможность пользоваться объектами долевого строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гр. Голобардова Е.В. фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта от 29.03.2011 (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с этого момента у нее как у законного владельца наряду с правом пользования квартирой в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием квартиры и общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений ООО УК «Исток», представленных в материалы дела счетов-квитанций следует, что с 29.03.2011 по июль 2011 года в спорном помещении потреблялись коммунальные ресурсы: отопление, электроснабжение, кроме того оказаны услуги за содержание и обслуживание дома.

Факт оказания данных услуг лицами, участвующими в деле не оспаривается, о неверном применении тарифов также не заявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания с требованием произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 по 26.07.2011 в соответствии с требованиями жилищного законодательства

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 18 «а» введен в  эксплуатацию только 26.07.2011, обязанность по несению расходов на эксплуатацию объекта недвижимости до указанного момента лежит на застройщике. Таким образом, взимание платы за коммунальные услуги с участника долевого строительства до 26.07.2011 является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами в той их части, в которой административный орган указывает, что законченный строительством объект должен передаваться участникам долевого строительства после ввода его в эксплуатацию.

Вместе с тем, как уже отмечалось, административный орган не учел фактически сложившихся между ООО «Каскад-М»,  ООО УК «Исток» и гр. Голобардовой Е.В. отношений (фактической передачи квартиры; наличии у гр. Голобардовой Е.В.  возможности владеть и пользоваться  квартирой; неопровержение того факта, что услуги, связанные с владением и пользованием  помещением были оказаны и потреблены).

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от    «29»   июля    2013    года по делу №А33-5367/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова