Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А69-1050/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

Дело №

А69-1050/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 09.07.2013 № 17/12/07/2768-ГН,

от судебного пристава-исполнителя Сандый-оол Инны Николаевны: Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 09.07.2013 № 17/12/07/2768-ГН,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и судебного пристава-исполнителя Сандый-оол Инны Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июля 2013 года по делу                            № А69-1050/2010, принятое  судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ишигенова Надежда Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5., л.д.36),

о признании незаконным неисполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010,

о наложении судебного штрафа на Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в размере 100 000 рублей,

о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, не исполнившего судебный акт в 2010 году в размере 2000 рублей,

о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, не исполнившего судебный акт в 2011 -2012 годах в размере 2000 рублей,

о  наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К.А. в размере 2000 рублей,

о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны о неисполнении судебного акта по делу № А69-1050/2010 удовлетворено, наложен судебный штраф на судебного пристава-исполнителя Сандый-оол Инну Николаевну в размере 2000 рублей; с Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и судебный пристав-исполнитель Сандый-оол Инна Николаевна обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых с определением суда первой инстанции от 23.07.2013 не согласны, ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель Сандый-оол И.Н. не извещена о времени и месте судебного заседания; в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, бездействие не допущено; предприниматель препятствует исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается неоднократными уведомлениями о совершении исполнительных действий по возврату холодильного оборудования, которые направлялись в ее адрес.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 36), в котором заявлены следующие требования:

о признании незаконным неисполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010,

о наложении судебного штрафа на Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в размере 100 000 рублей,

о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, не исполнившего судебный акт в 2010 году в размере 2000 рублей,

о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, не исполнившего судебный акт в 2011 -2012 годах в размере 2000 рублей,

о  наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К.А. в размере 2000 рублей,

о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 150 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По требованию о признании незаконным неисполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по настоящему делу.

В силу положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет различный порядок судопроизводства, в том числе в зависимости от предмета спора. Так, согласно положениям статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которые с силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц, по результатам рассмотрения споров судом принимается решение в порядке главы 20 данного Кодекса.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным неисполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по настоящему делу, то есть по существу требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, в качестве окончательного судебного акта принято определение, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу указанного требования предпринимателя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1        статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства                                  № 93/2/5328/21/2010, возбужденного постановлением от 15.03.2010 на основании исполнительного листа от 03.03.2010 № 000682459, актом совершения исполнительных действий от 26.04.2010 имущество, находящееся в помещении, возведенном в нише основного входа, по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, изъято и передано на хранение представителю по доверенности Логиновой Л.П., место хранения - ул. Колхозная, 2/1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу                         №А69-1679/2009-2, на основании которого был выдан исполнительный лист №000682459, отменено. Постановлением от 28.05.2010 исполнительное производство № 93/2/5328/21/2010 прекращено.

Судебным приставом-исполнителем по акту передачи имущества от 01.02.2011 имущество по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 частично возвращено предпринимателю. Из сопоставления данных акта передачи имущества от 01.02.2011 и акта совершения исполнительных действий от 26.04.2010 следует, что предпринимателю не возвращено три холодильника, в том числе: холодильник «Балтика» серийный номер 0701003001-123, инвентарный номер  RU-452229043; холодильник - витрина «Бочкарев» модель-S76SL серийный номер  RU-077468183; холодильник - витрина «Бирюса»-460-Н серийный номер 0005234.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела