Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А69-1050/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Монгуш Д.В. по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу №А69-1679/2009-2 незаконными и обязании возвратить изъятое по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 имущество. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Постановлением Федерального арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 постановление от 20.10.2010 оставлено без изменения.

16.04.2012 Арбитражным судом Республики Тыва    выдан исполнительный лист       серии АС № 002591440 ( т. 5., л.д. 46-47).  На основании заявления Ишигеновой Н.Н.     от     18.07.2012 ( т.5., л.д. 45) и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республика Тыва 16.04.2012 по делу А69-1050/2010, 31.07.2012 возбуждено исполнительное производство №24815/12/02/17.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по настоящему делу признано незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2012 № 002591440, выразившееся в невозврате индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Надежде Николаевне  холодильника «Балтика» серийный номер 0701003001-123, инвентарный номер              RU-452229043, холодильника витрины «Бочкарев» модель-S76SL серийный номер                           RU-077468183, холодильника витрины «Бирюса»-460-Н серийный номер 0005234.

Таким образом, требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по настоящему делу рассмотрено арбитражным судом по существу, в связи с чем в удовлетворении данного требования предпринимателя следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель Сандый-оол И.Н. не извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, исходя из следующего.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3). По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения (часть 4).

В силу изложенных норм права, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Сандый-оол И.Н. не извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, что является нарушением вышеизложенных норм права и основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По требованию о наложении судебного штрафа на Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в размере 100 000 рублей.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за неисполнение судебного акта является лицо,  кому был адресован для исполнения соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом споре согласно исполнительному листу серии АС № 002591440 обязанность по принятию мер по возврату предпринимателю имущества, перечисленного в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Следовательно, судебный акт, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, не адресован Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, на который предприниматель (взыскатель) просит наложить судебный штраф. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения к данному лицу мер ответственности, установленных статьей 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованиям о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя, не исполнившего судебный акт в 2010, в 2011-2012 годах в размере по 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения  судебного акта по делу № А69-1050/2010 Арбитражным судом Республики Тыва 16.04.2012 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС № 002591440 об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату предпринимателю имущества, перечисленного в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2. На основании указанного исполнительного листа 31.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 24815/12/02/17.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, основания для вывода о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом 16.04.2012, на основании которого исполнительное производство возбуждено 31.07.2012, в 2010, 2011 и в период с 01.01.2012 по 31.07.2012, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателя о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа за неисполнение судебного акта в указанный период отсутствуют.

По требованиям предпринимателя о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа за неисполнение судебного акта в период с 01.08.2012 и на судебного пристава-исполнителя Монгуш К.-к.А. в размере 2000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, штраф может быть наложен арбитражным судом за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Согласно исполнительному листу серии АС № 002591440 судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по возврату предпринимателю имущества, перечисленного в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 имущество, указанное в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010, передано предпринимателю, кроме трех холодильников: Балтика № 0701003001-123, Бирюса 460 Н № 0005234, Бочкарев S76SL                        № RU077468183.

31 июля 2012 года холодильник Бирюса 460 Н № 0005234 изъят у ООО «Алко-Трейд» и доставлен по месту нахождения ответчика по адресу: г. Кызыл, ул. Складская, 1а, для возврата предпринимателю.

31.07.2012 получено объяснение представителя ООО «Алко-Трейд» о том, что холодильное оборудование Бочкарев не принадлежит предпринимателю, предоставлялось ей в пользование, возвращено на завод как собственнику данного имущества.

28.08.2012 получено объяснение Логиновой Л.П. о том, что указанное холодильное оборудование возвращено собственнику на основании представленных документов.

Судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости явки 20.09.2012 для принятия холодильного оборудования Бирюса, которое получено лично предпринимателем. Однако предприниматель в назначенное время в отдел судебных приставов не явилась, холодильник не забрала, направила судебному приставу-исполнителю заявление о невозможности принятия указанного холодильного оборудования Бирюса о доставке его по указанному в заявлении адресу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2012 по настоящему делу исполнительное производство № 24815/12/02/17 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А69-2147/2012, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Алко-Трейд» об исключении из списка имущества, в отношении которого наложен арест. В последующем ООО «Алко-Трейд» отказалось от иска, в связи с чем производство по делу № А69-2147/2012 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.05.2013 по настоящему делу исполнительное производство № 24815/12/02/17 возобновлено.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 24.06.2013 судебный пристав-исполнитель Сандый-оол И.Н. передал исполнительное производство № 24815/12/02/17 судебному приставу-исполнителю Монгуш К.-к.А.

Постановлением от 28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Монгуш К.-к.А. поручил отобрать объяснения директора ООО «Алко-Трейд» о местонахождении   холодильника Бирюса Б 460 Н серийный номер 0005234. Согласно объяснениям представителя ООО «Алко-Трейд» от 05.07.2013 холодильное оборудование Бирюса 460 Н № 0005234, Бочкарев S76SL                        № RU077468183 принадлежат данному обществу, предоставлены предпринимателю во временное пользование, в настоящее время находится в г. Новосибирске.

Судебным приставом-исполнителем Монгуш К.-к.А. в адрес ООО «Алко-Трейд» и предпринимателя направлялены уведомления от 02.07.2013 о совершении исполнительных действий при приеме-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно холодильника Бирюса Б 460 Н серийный номер 5234 в соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, проведение которого назначено на 05.07.2013. Уведомления направлены предпринимателю по почте, посредством SMS, вручить лично уведомление не представилось возможным в связи с отсутствием предпринимателя дома, о чем составлен акт от 04.07.2013. Предпринимателю также направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки 15.07.2013 для возврата холодильника Бирюса, которая вручена лично предпринимателю. Однако на совершение исполнительных действий предприниматель не явилась, холодильник Бирюса не забрала.

11.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество взыскателя, находящегося у третьих лиц, а именно на холодильное оборудование Балтика № 0701003001-123, Бочкарев S76SL № RU077468183, которое находится у ООО «Алко-Трейд» в городе Абакане Республики Хакасия, в связи с чем невозможно исполнитель требование исполнительного документа.

Постановлением от 15.07.2013 исполнительное производство № 24815/12/02/17 приостановлено в связи с направлением поручения о совершении исполнительных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство № 24815/12/02/17 не было приостановлено, совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 002591440, в связи с чем основания для наложения на судебного пристава-исполнителя штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, а также взыскания судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел (о наложении судебного штрафа). По требованию о признании незаконным неисполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 государственная пошлина с Ишигеновой Надежды Николаевны взысканию не подлежит  в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи  наличием у заявителя  второй     группы инвалидности, что подтверждается справкой №3624117 ( т. 5, л.д. 10).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июля 2013 года по делу            № А69-1050/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ишигеновой Надежды Николаевны (с учетом уточнения от 19.07.2013) отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова