Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска»):

Шишова А.Ю., директора на основании протокола общего собрания от 01.12.2012 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаяногорскЛифт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июля 2013 года по делу №  А74-1386/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» (ИНН 1902024065, ОГРН 1111902001090) (далее – истец, ООО «Жилищный трест г. Саяногорска») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СаяногорскЛифт» (ИНН 1902018150, ОГРН 1031900676060) (далее – ответчик, ООО «СаяногорскЛифт») об обязании передать техническую документацию – паспорта лифтов многоквартирных домов города Саяногорска в количестве 150 штук и ключи от машинных помещений в количестве 45 штук в связи с прекращением действия договора от 01.12.2011 № ДП-05/12 комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов и системы диспетчеризации и диагностики лифтов «ОБЬ»; о взыскании 25 956 рублей 77 копеек штрафных санкций.

11 июля 2013 года ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» направлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 25 956 рублей  77 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года принят отказ ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» от иска в части требования о взыскании 25 956 рублей 77 копеек штрафных санкций и прекращено производство по делу № А74-1386/2013 в указанной части.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СаяногорскЛифт» передать ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» технические паспорта лифтов в общем количестве 150 штук и ключи от машинных помещений в общем количестве 45 штук согласно списка.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «СаяногорскЛифт» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СаяногорскЛифт» указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» является управляющей компанией спорных многоквартирных домов (протоколы собраний собственников оформлялись ненадлежащими лицами, во всех протоколах членами счетной комиссии были одни и те же лица, отсутствуют уведомления о проведении собраний, в материалы дела представлен образец договора управления а не сами договоры);

- копия устава, на которую сослался суд, не имеет регистрационные штампы регистрирующего органа, надпись нотариуса  удостоверяет не копию устава, а подписи учредителей, следовательно, копия устава является ненадлежащим доказательством;

- ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» легитимно домами не управляет, и не имело право выступать от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов и заключать договоры с третьими лицами.

- дополнительное соглашение от 24.01.2013 № 2 не было подписано, следовательно, договор от 01.12.2011 № ДП-05/12 не является расторгнутым;

- ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» не передавало технические паспорта лифтов, поэтому не имеет право их требовать.

ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Жилищный трест г. Саяногорска».

Представитель ООО «СаяногорскЛифт» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «СаяногорскЛифт» приложены дополнительные документы, а именно: копия письма государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 18.04.2012 № 4-524; копия акта проверки от 19.03.2012; копия постановления о принятии мер по результатам проверки от 24.04.2012 № 649; копия ответа на обращение Прокуратуры Российской Федерации от 08.02.2013 № 25ж-2013; копия ответа на обращение государственной жилищной инспекции от 04.04.2013 № 1232; копия соглашения № 2 от 24.01.2013.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, одно только обстоятельство того, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о приобщении доказательств, не является основанием для их безусловного приобщения в суде апелляционной инстанции.

ООО «СаяногорскЛифт» в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания указано, что данные документы необходимы для подтверждения наличия нарушений в деятельности ООО «Жилищный трест г. Саяногорска»; что общество заявляло ходатайство о приобщении данных документов и судом первой инстанции было отказано.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд сам определяет, являются ли доказательства, в том числе и об истребовании которых заявлено, необходимыми для рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Соблюдение ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» законодательства в ходе его деятельности в качестве управляющей компании, равно как и последствия имеющих место нарушений, не входят в предмет исследования по настоящему спору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «СаяногорскЛифт» о приобщении документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2011.

Согласно пункту 2.2 представленной в материалы дела копии устава ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» предметом деятельности ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» является организация и предоставление услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жомов, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, пользующимися помещениями в таких домах, осуществление деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений от 31.10.2011, от 02.11.2011, от 01.02.2012, от 02.05.2012 ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению общим имуществом в отношении многоквартирных домов №№ 1, 4, 33, 34, 37, 41, 43, 48 Ленинградского микрорайона города Саяногорска, №№ 2, 9, 14, 16, 21, 22, 29 Советского микрорайона города Саяногорска, №№ 7, 8, 13, 17, 21, 22, 23 Интернационального микрорайона города Саяногорска, №№ 1, 2Б, 2В, 3, 6, 8, 9, 11, 17, 18 Центрального микрорайона города Саяногорска, №№ 41, 59 Заводского микрорайона города Саяногорска.

В подтверждение факта исполнения обязательств по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» представлены в материалы дела договоры, заключенные с эжнергоснабжающими организациями, договоры на вывоз и захоронение ТБО, договор управления многоквартирным домом, выписки из лицевых счетов.

01 декабря 2011 года ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» (заказчик) и ООО «СаяногорскЛифт» (исполнитель) заключили договор № ДП-05/12 комплексного технического обслуживания, эксплуатации, текущего ремонта пассажирских лифтов и системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Обь», из условий которого следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по эксплуатации, комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту пассажирских лифтов, а также системы диспетчеризации и диагностики лифтов «ОБЬ» (СДДЛ), организации подготовки лифтов для проведения работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и отработавших назначенный срок службы, на условиях, определенных договором и с согласованными параметрами качества услуг, в соответствии с установленными требованиями, согласно Приложениям №№ 1,2 к договору  (пункт 1.3 договора от 01.12.2011 № ДП-05/12).

В свою очередь заказчик выполняет функцию сбора платежей с собственников (потребителей) за эксплуатацию, комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту пассажирских лифтов и СДДЛ, организацию подготовки лифтов для проведения работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и отработавших назначенный срок службы (пункт 1.5 договора от 01.12.2011 № ДП-05/12).

Пунктом 3.3 договора от 01.12.2011 № ДП-05/12 стороны установили, что расчеты по договору производятся по ежемесячным актам молненных работ путем перечисления платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11  от 01.12.2011 № ДП-05/12 исполнитель обеспечивает порядок хранения и учета выдачи ключей от машинных помещений, правильное ведение и хранение документации, сохранность технической документации на лифтовое оборудование переданной ему управляющей компанией, своевременно производит все необходимые записи в паспортах лифтового оборудования о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах, сведений о проведении планов-предупредительных ремонтов.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора от 01.12.2011 № ДП-05/12  исполнитель обязан передать техническую документацию на лифтовое оборудование по первому требованию заказчика.

Пунктом 2.3.4 от 01.12.2011 № ДП-05/12  предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю документацию на лифты (паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации).

В приложениях № 1, № 2 к договору от 01.12.2011 № ДП-05/12 стороны согласовали список обслуживаемых пассажирских лифтов.

Пунктом  6.1  договора от 01.12.2011 № ДП-05/12 установлено, что договор заключен на срок 5 лет, вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 31.12.2016.

Из писем ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» от 23.12.2011 (исх. № 45), от 16.02.2012 (исх. № 151), следует, что ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» передало ООО «СаяногорскЛифт» технические паспорта и ключи машинных помещений в отношении 128 лифтов, переданных в обслуживание по договору от 01.12.2011.

Ответчик указывает, что письмо №45 от 23.12.2011 не получал, обращает внимание на отсутствие доказательств его направления