Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и вручения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.12.2011 № ДП-05/12 любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 29.12.2012 (т.1 л.д. 83) ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» уведомило ООО «СаяногорскЛифт»  о предстоящем расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 договора и направило в адрес последнего проект соглашения о досрочном расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «СаяногорскЛифт» 09.01.2013 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии письма от 29.12.2012.

ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», ООО «СаяногорскЛифт» и обществом с ограниченной ответственностью «Саянская лифтовая компания» 09.02.2013 подписан график переключения лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» на линии общества  с ограниченной ответственностью «Саянская лифтовая компания».

Согласно представленным в материалы дела распискам от 11,14,15,18,19 февраля 2013 года представителем ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» получены ключи от машинных отделений лифтов для выполнения переключения лифтов в соответствии с утвержденным графиком, при этом технические паспорта лифтов не передавались.

В соответствии с актом приема-передачи технической документации от 28.04.2013 ООО «СаяногорскЛифт»  переданы истцу технические паспорта лифтов многоквартирных домов в количестве 58 штук.

Полагая, что ООО «СаяногорскЛифт» не в полном объеме выполнены свои обязательства по договору, ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «СаяногорскЛифт»  передать техническую документацию – паспорта лифтов многоквартирных домов города Саяногорска в количестве 150 штук и ключи от машинных помещений в количестве 45 штук.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иная, связанная с управлением многоквартирным домом документация, находится на хранении в управляющей организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых расположены спорные лифты.

По мнению ООО «СаяногорскЛифт» истцом не доказано что ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» является управляющей компанией спорных многоквартирных домов. Указывает, что протоколы собраний собственников оформлялись ненадлежащими лицами, во всех протоколах членами счетной комиссии были одни и те же лица, отсутствуют уведомления о проведении собраний, в материалы дела представлен образец договора управления, а не сами договоры, отмечает, что копия устава ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» не имеет регистрационные штампы регистрирующего органа, надпись нотариуса  удостоверяет не копию устава, а подписи учредителей, следовательно, устав является ненадлежащим доказательством.

ООО «СаяногорскЛифт» также считает, что ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» легитимно домами не управляет, и не имело право выступать от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов и заключать договоры с третьими лицами.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений от 31.10.2011, от 02.11.2011, от 01.02.2012, от 02.05.2012 ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению общим имуществом в отношении многоквартирных домов №№ 1, 4, 33, 34, 37, 41, 43, 48 Ленинградского микрорайона города Саяногорска, №№ 2, 9, 14, 16, 21, 22, 29 Советского микрорайона города Саяногорска, №№ 7, 8, 13, 17, 21, 22, 23 Интернационального микрорайона города Саяногорска, №№ 1, 2Б, 2В, 3, 6, 8, 9, 11, 17, 18 Центрального микрорайона города Саяногорска, №№ 41, 59 Заводского микрорайона города Саяногорска.

Помимо вышеуказанных протоколов в подтверждение факта исполнения обязательств по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» представлены в материалы дела договоры, заключенные с эжнергоснабжающими организациями, договоры на вывоз и захоронение ТБО, выписки из лицевых счетов.

При оценке указанных документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о недостатках представленных в материалы дела доказательств и указывая на нелегитимность ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» как управляющей организации спорных жилых домов,  ООО «СаяногорскЛифт», тем не менее, не отрицает того факта, что истец фактически осуществляет функции управления жилыми домами. Доказательств факта управления многоквартирными жилыми домами иной  управляющей организации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопросы соблюдения процедуры и правомерности выбора управляющей организации собственниками вышеуказанных жилых домов не являются предметом настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» фактически является управляющей организацией. Обратного ООО «СаяногорскЛифт» не доказано. Оценка законности управления и соблюдения законодательства в деятельности ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в предмет исследования по настоящему спору не входят. Ответчику законом не предоставлено права оспаривать полномочия управляющей компании.

Кроме того из договора от 01.12.2011 № ДП-05/12 заключенного между ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» и ООО «СаяногорскЛифт», также следует, что в отношениях по договору ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» выступало как управляющая организация от имени собственников. При подписании договора и принятии на себя соответствующих обязательств полномочия ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» ответчиком не оспаривались.

Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11  от 01.12.2011 № ДП-05/12 исполнитель обеспечивает порядок хранения и учета выдачи ключей от машинных помещений, правильное ведение и хранение документации, сохранность технической документации на лифтовое оборудование переданной ему управляющей компанией, своевременно производит все необходимые записи в паспортах лифтового оборудования о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах, сведений о проведении планов-предупредительных ремонтов.

Пунктом 2.3.4 договора от 01.12.2011 № ДП-05/12  предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю документацию на лифты (паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации).

Факт наличия у него ключей к техническим помещениям, а также паспорта лифтов ООО «СаяногорскЛифт» не отрицается. Общество подтвердило данное обстоятельство в ходе судебного заседания. Кроме того, судом принимается во внимание, что общество в течение продолжительного времени обслуживало лифты, что не возможно без наличия документации и доступа к ним, то есть наличия ключей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что ООО «СаяногорскЛифт» в рамках договора от 01.12.2011 № ДП-05/12 осуществляло комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, перечень которых согласован сторонами в приложениях №№ 1,2 к договору.

Каких-либо замечаний относительно отсутствия технической документации на лифты в период действия спорного договора истцу от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора от 01.12.2011 № ДП-05/12  исполнитель обязан передать техническую документацию на лифтовое оборудование по первому требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.12.2011 № ДП-05/12 любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и направил в адрес последнего проект соглашения о досрочном расторжении договора.

Письмом от 29.12.2012 (т.1 л.д. 83) ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» уведомило ООО «СаяногорскЛифт»  о предстоящем расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 договора и направило в адрес последнего проект соглашения о досрочном расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «СаяногорскЛифт» 09.01.2013 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии письма от 29.12.2012

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок досрочного расторжения договора ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» соблюден, договор считается расторгнутым с 09.02.2013.

Довод ООО «СаяногорскЛифт» о том, что дополнительное соглашение им не подписано, поэтому договор является действующим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит вышеуказанным условиям договора от 01.12.2011 № ДП-05/12, предусматривающих возможность одностороннего расторжения договора.

Таким образом, поскольку действие договора от 01.12. 2011 № ДП-05/12, осуществление деятельности ответчика по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов после указанной даты сторонами не согласовано, новый договор не заключался, правовые основания для удержания технической документации, в том числе паспортов на лифты, у ООО «СаяногорскЛифт» отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» не передавало ему технические паспорта лифтов, поэтому не имеет право их требовать.

Вместе с тем, учитывая факт подписания и исполнения договора от 01.12. 2011 № ДП-05/12 (содержащего, в том числе условия о передаче и возврате документации), а также принимая во внимание что факт наличия у него документации и получения ее от других лиц ООО «СаяногорскЛифт» не оспаривается, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования и обязал ООО «СаяногорскЛифт» передать ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» технические паспорта и ключи от машинных помещений лифтов, обслуживаемых по договору от 01.12.2011 № ДП-05/12.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «СаяногорскЛифт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «19»  июля   2013    года по делу №А74-1386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова