Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

д. 38 (здание и земельный участок) и ул. Полтавская, д. 38, стр.1 (здание и земельный участок); не проведены какие-либо мероприятия конкурсного производства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38, стр.2; не окончены мероприятия по правопреемству в деле общества с ограниченной ответственностью «Сибком 2000»; не взыскана в полном объеме дебиторская задолженность.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, в связи чем в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий  Савин Н.Е. просил суд первой инстанции продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления срока конкурсного производства на шесть месяцев и невозможности завершения всех мероприятий, перечисленных в ходатайстве конкурсного управляющего в более короткие сроки, суду не представлены. Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве определением от 01.08.2013 обязал конкурсного управляющего Савина Н.Е. в срок до 22.08.2013 представить в материалы дела подробный календарный план мероприятий конкурсного производства ООО «Партнер» с документальным обоснованием этапов и сроков проведения. Требование суда конкурсным управляющим Савиным Н.Е. не выполнено, календарный план мероприятий конкурсного производства ООО «Партнер» не представлен.

Учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства на три месяца. Арбитражный апелляционный суд считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что наиболее реальным сроком рассмотрения промежуточного отчета конкурсного управляющего является срок в 4 месяца, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, к указанному сроку конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Установленный судом срок обязывает конкурсного управляющего максимально выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, для формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства к указанной дате. Возможность продления срока конкурсного производства позволяет конкурсному управляющему завершить те мероприятия, которые объективно невозможно закончить в установленный срок. В то же время необоснованное продление срока конкурсного производства без видимых на то причин свидетельствует о неразумности действий либо бездействия конкурсного управляющего, что в итоге приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы на возмещение судебных расходов по ведению дела о банкротстве должника.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки, установленные судом, в том числе по ранее заявленному ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

В связи с тем, что суд первой инстанции неоднократно продлевал срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего (решение арбитражного суда о признании ООО «Партнер» банкротом принято 03.02.2010), то есть процедура конкурсного производства длится более 3,5 лет, учитывая цели и задачи конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил срок продления конкурсного производства в 3 месяца, указанный срок является целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года по делу №А33-3161/2009 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-3161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская