Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов, а именно в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО «Энергомаш» при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

Таким образом, договор аренды от 18.03.2010 № 4490-А заключен с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Предоставление ООО «Энергомаш» вышеуказанного муниципального имущества для использования в целях предпринимательской деятельности с нарушением антимонопольного законодательства, препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить право пользования муниципальным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование муниципальным имуществом.

Таким образом, предоставление муниципального имущества в виде предоставления муниципальной преференции с нарушением антимонопольного законодательства создало административный барьер со стороны заявителей для обращения за заключением договора аренды объекта муниципальной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для общества «Энергомаш», поскольку администрация города, приняв распоряжение от 18.03.2010 № 774, на основании которого обществу «Энергомаш» предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 18.03.2010 № 4490-А, а также Управление имущества, предоставив муниципальную преференцию обществу «Энергомаш» в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 18.03.2010 № 4490-А, заключенному на основании указанного распоряжения администрации города, ущемили в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка).

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Вместе с тем заявители, совершая вышеприведенные действия в нарушение порядка, установленного Законом о защите конкуренции, не приняли во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования муниципальным имуществом.

Доводы заявителей о том, что первоначальный договор аренды от 31.10.2006 № 3007-А заключен на основании постановления от 10.10.2006 № 2046 до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ; договор аренды от  18.03.2010 № 4490-А  заключен с ООО «Энергомаш» как с субъектом малого предпринимательства на новый срок с соблюдением требований части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении в пользование муниципального имущества (объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, 20, общей площадью 234,8 кв.м.) обществу «Энергомаш» без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, путем издания распоряжения от 18.03.2010 № 774.

Указанные договор и распоряжение подписаны после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), в связи с чем, на момент подписания администрацией распоряжения от 18.03.2010 № 774 и передачи муниципального имущества обществу «Энергомаш» по договору аренды от 18.03.2010 № 4490-А заявители должны были руководствоваться действующим на момент совершения указанных юридически значимых действий законодательством о защите конкуренции, в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение требований, предусмотренных указанной статьей Закона о защите конкуренции на момент совершения указанных действий (подписание распоряжения от  18.03.2010 № 774  и передача муниципального имущества ООО «Энергомаш» по договору аренды от 18.03.2010 № 4490-А) является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до   1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Следовательно, на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля  2015 года разрешается заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договора аренды спорного муниципального имущества, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 № 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о соответствии общества «Энергомаш» указанным признакам субъекта малого (среднего) предпринимательства, не были заявлены и представлены в антимонопольном органе в ходе рассмотрения дела, а также соответствующие доказательства не представлены заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем основания для вывода о том, что договор аренды от 18.03.2010 № 4490-А заключен с обществом «Энергомаш» на новый срок как с субъектом малого (среднего) предпринимательства на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. В распоряжении администрации от  18.03.2010 № 774 и в договоре аренды от 18.03.2010 № 4490-А отсутствует указание на то, что данный договор заключается на новый срок с обществом на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, основания для применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям отсутствуют.

Учитывая, что распоряжение администрации города Норильска 18.03.2010 № 774 не отменено, отношения, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества обществу «Энергомаш» по договору аренды от 18.03.2010 № 4490-А, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства не приведены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом «Энергомаш» арендуемого по указанному договору аренды муниципального имущества в казну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание антимонопольным органом в пунктах 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписаниях от 28.01.2013 № 534-15-12 на необходимость Администрации отменить распоряжение 18.03.2010 № 774; принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования город Норильск, переданного по договору аренды от 18.03.2010 № 4490-А и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, а также необходимость управлению имущества принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования г. Норильск, переданного по договору аренды от 18.03.2010 № 4490-А и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого решения от 28.01.2013 № 534-15-12 в части признания антимонопольным органом бездействия Управления имущества нарушающим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с непринятием им мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 № 3007-А, а также предписание от 28.01.2013 № 534-15-12 о принятии мер по возврату имущества в части обязания Управления принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 № 3007-А, являются недействительными, в связи со следующим.

Как установлено судом, договор аренды имущества муниципальной собственности от 31.10.2006 № 3007 прекратил свое действие при заключении 16.03.2009 соглашения о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимости имущества муниципальной собственности      № 3007 от 31.10.2006, что соответствует пункту 5.1 договора № 3007, в соответствии с абзацем 3 которого настоящий договор прекращает свое действие, в том числе, досрочно по соглашению сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность продолжения действия ранее существовавшего договора в случае расторжения последующего договора.

Ссылка антимонопольного органа на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает возможность возобновления договора после истечения срока договора при отсутствии каких-либо действий со стороны арендодателя и арендатора.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих волю сторон на прекращение договора аренды от 31.10.2006 № 3007, в связи с чем, суд считает бездействие Управления имущества, выразившееся в непринятии мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 № 3007-А не нарушает требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Что касается указания ответчика в пункте 2 оспариваемого решения на непринятие Управлением имущества мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 31.10.2006 № 3007-А, то в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 21.10.2010 по новому договору, что свидетельствует о возврате имущества собственнику после прекращения договора аренды от 31.10.2006 № 3007.

Предписание антимонопольного органа от 28.01.2013 № 534-15-12 в части обязания Управления имущества принять меры по расторжению договора аренды от 31.10.2006 № 3007-А является неисполнимым, поскольку указанный договор фактически расторгнут и прекратил свое существование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2 решения антимонопольного органа от 28.01.2013 № 534-15-12 в части признания нарушающим требования части 1 статьи 15 Федерального закона