Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ФГУП «Почта России» Красноярского почтамта 31.05.2.1-29/957 от 26/10-2012, адресованное ООО «РАПС», согласно которому бандероль с объявленной ценностью № 66013010688584 выдана 07.08.2012 адресату в ОПС Тубинск 662655 (л.д. 41); письмо Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края Филиала ФГУП «Почта России» Красноярского почтамта 31.05.2.1-29/957 от 10/11-2012, адресованное ООО «РАПС», согласно которому бандероль с объявленной ценностью                           № 66013010688584 07.08.2012 выдана по доверенности секретарю ЗАО «Тубинск» Куюковой А.В. (л.д. 43); письмо начальника почтового отделения № 41 Филиала ФГУП «Почта России» по Красноярскому краю от 12.03.2013 исх. № 40, адресованное ООО «РАПС», согласно которому отправленное ООО «РАПС» в адрес ЗАО «Тубинск» 11.04.2012 письмо с идентификационным номером 66004110791557 имело статус ценного, поскольку отправлялось с описью вложения          (л.д. 70); распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России»  http://www.russianpost.ru/, подтверждающую направление 11.04.2012 и вручение адресату 18.04.2012 заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 66004110791557 (л.д. 72); запрос ООО «РАПС»              от 12.03.2013 исх. № 41 начальнику Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края Филиала ФГУП «Почта России» Красноярского почтамта о подтверждении либо опровержении факта наличия описи к почтовому отправлению от 11.04.2012 за идентификационным номером 66004110791557 (л.д. 71); письмо начальника Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края Филиала ФГУП «Почта России» Красноярского почтамта от 26.03.2013         № 31.05.2.1-47/27, адресованное ООО «РАПС», согласно которому ОСП Красноярский почтамт подтверждает отправку заказного письма № 66004110791557 в адрес ЗАО «Тубинск» 11.04.2012 (л.д. 74).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт направления истцом 11.04.2012 и 31.07.2012 в адрес ответчика программы «Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы» в ЗАО «Тубинск» Краснотуранского района к договору б/н от 02.04.2012». Тот факт, что программа утверждена директором ООО «РАПС» 19.04.2012 не является безусловным основанием для опровержения факта отправки программы 11.04.2012. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что программа была утверждена директором будущей датой с учетом получения ее ответчиком. Доказательства того, что ценными письмами от 11.04.2012, от 31.07.2012 направлены иные документы, а не программа «Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы» в ЗАО «Тубинск» Краснотуранского района к договору б/н от 02.04.2012», в материалах дела ответчиком не представлены. Факт получения программы 07.08.2012 ответчиком не оспаривается.

Установленные в совокупности обстоятельства, подтверждают факт направления программы «Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы» в ЗАО «Тубинск» Краснотуранского района к договору б/н от 02.04.2012» ответчику 11.04.2012, то есть в установленный договором срок.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 02.04.2012 после истечения срока выполнения истцом своих обязательств. В материалы дела представлено заявление о расторжении договора, с квитанцией об отправке его истцу 01.03.2013 (л.д. 101, 102), т.е., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств ответа на претензию от 30.07.2012 № 23, направленную истцом ответчику и полученную последним 07.08.2012, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, договор является действующим, предусмотренные им обязательства должны быть исполнены в полном объеме. Истцом исполнены обязательства по разработке программы «Внедрение ресурсосберегающей технологии возделывания бобовых, масличных культур и кукурузы», следовательно, ответчик обязан исполнить обязательства по оплате выполненных работ. Доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 300 000 рублей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о качестве разработанной программы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет в данном случае правового значения. Доказательств обращения ответчика к истцу с претензией о качестве разработанной программы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (ЗАО «Тубинск»).

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченная ООО «РАПС» по платежному поручению от 03.09.2012 № 230, подлежит возврату ООО «РАПС» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу                       № А33-14186/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тубинск» (ИНН 2422392039, ОГРН 1032400741185) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАПС» (ИНН 2460223867, ОГРН 1102468030488) 300 000 рублей задолженности, 11 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАПС» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2012 № 230.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова