Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение о раскрытии информации).

Пунктом 8.2.1 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Требования к содержанию годового отчета акционерного общества установлены пунктом 8.2.3 Положения о раскрытии информации.

Пунктом 8.2.3 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что отчет должен содержать, в том числе перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

Согласно информации, раскрытой на сайте http://www.t-disclosure.ru, годовой отчет общества за 2010 год опубликован обществом на странице в сети «Интернет», используемой эмитентом для раскрытия информации.

Из материалов дела следует, что в разделе 12 опубликованного годового отчета ОАО «РУСАЛ Красноярск» за 2010 год «Критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) управляющей организации общества и членов совета директоров общества, выплаченного по результатам отчетного года» указано следующее: «Уставом Общества и внутренними документами, регулирующими деятельность органов общества, критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) единоличному исполнительному органу не предусмотрены. Совет директоров в Обществе отсутствует, соответственно вознаграждений в течение отчетного периода членам Совета директоров не выплачивалось. Размер оплаты услуг Управляющей организации определяется Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации. Стоимость услуг Управляющей компании определяется исходя из планируемых затрат Управляющей компании по выполнению функций исполнительного органа и величины следующих показателей управляемого предприятия: выручка предприятия,          валюта баланса, среднесписочная численность».

Таким образом, конкретный размер вознаграждения единоличного исполнительного органа в отчете за 2010 год не указан.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом требования пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие обязанности по раскрытию информации о конкретном размере вознаграждения исполнительного органа, ссылаясь на то, что функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации по договору от 07.03.2007. Сведения о критериях определения и конкретном размере вознаграждения охраняются режимом конфиденциальности, установленным в Федеральном законе от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне).

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) регулируются Законом о коммерческой тайне.

Однако, в силу с пункта 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества. При этом обязательное раскрытие информации осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Такой порядок был установлен Положением о раскрытии информации.

Таким образом, требования, установленные в Положении о раскрытии информации, в том числе относительно обязательности раскрытия информации о критериях определения и размера вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общего размера вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года, исключают возможность установления на данную информацию режима коммерческой тайны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что раскрытие информации о размере вознаграждения управляющей компании в полном объеме является обязательным для общества.

Кроме того, ОАО «РУСАЛ Красноярск» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае подлежали применению нормы действующего в настоящее время Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, как улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в части соблюдения им требования о раскрытии в годовом отчете критериев определения и размера вознаграждения управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд считает, что в данном случае улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с утверждением приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н нового Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, не имеет места. В Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, произведена корректировка текста пункта 8.2.3 - слова «выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года» заменены на «выплаченного в течение отчетного года».

Таким образом, сумма вознаграждения управляющей организации, как при старом нормативном регулировании так и при действующем, должна быть отражена в годовых отчетах общества.

Общество считает, что поскольку из материалов настоящего дела не следует, что в течение 2010 года управляющей компании было выплачено вознаграждение, применение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н улучшает его положение. Суд апелляционной инстанции  также не принимает указанный довод, поскольку в годовом отчете за 2010 год не отражена информация о том, что вознаграждение управляющей организации не выплачивалось.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) ОАО «РУСАЛ Красноярск» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований Положении о раскрытии информации.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вмененного нарушения является  установленной.

Следовательно, действия (бездействие) ОАО «РУСАЛ Красноярск» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа имелись основания для привлечения ОАО «РУСАЛ Красноярск» к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «РУСАЛ Красноярск» указывает, что вмененное административное нарушение является малозначительным, поскольку соответствует большинству критериев малозначительности, отмеченных в судебной практике по спорам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ОАО «РУСАЛ Красноярск» имеет единственного акционера; акции общества не торгуются на бирже; ОАО «РУСАЛ Красноярск» ранее к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда интересам третьих лиц, включая государство; отсутствуют тяжелые последствия для акционеров общества; лицо, подавшее жалобу, послужившая основанием для проведения в отношении общества проверки, интереса в раскрытии информации не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»