Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Валерия Николаевича  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 июня 2013 года  по делу  № А74-1256/2013,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Парфентьевой О.Ю.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Лобановой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от прокурора Республики Хакасия: Цицилиной О.А., на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ответчика):          Чиж Д.А., на основании доверенности от 10.01.2013 № 04-48, служебного удостоверения,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от индивидуального предпринимателя Яковлева В.Н. (заявителя): Яковлева В.Н., на основании  паспорта; Белякова О.В., на основании доверенности от 02.10.2013, паспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Валерий Николаевич (ИНН 190303987058, ОГРН 304190323600108) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Яковлев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – УФАС России по Республике Хакасия, антимонопольный орган, ответчик) от 28.12.2012 № 28-А-12.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транс и Компания» (далее – ООО «Транс и Компания», третье лицо), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Министерство, третье лицо).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил первый заместитель прокурора Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года по делу                  № А74-1256/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушаются права и законные интересы предпринимателя Яковлева В.Н. является необоснованным;

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о необходимости провести открытый конкура. Указанные положения не распространяются на маршрут № 118-МТ «Черногорск (гостиница) – Абакан (ж.д. вокзал)», так как разработка всей необходимой документации, ее утверждение, а также приобретение необходимого оборудования и автотранспорта осуществлялось за счет самого предпринимателя;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу заявителя о том, что в данном случае требования Закона Республики Хакасия от 18.11.2009 № 126-ЗРХ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия» не распространяются на предпринимателя, поскольку данный маршрут разработан заявителем, утвержден и находится в пользовании предпринимателя с 2004 года, то есть до принятия указанного закона Республики Хакасия;

- дополнительные основания, предусматривающие необходимость изъятия из пользования заявителя маршрута № 118 МТ и проведение конкурсных процедур, так как он не является свободным (отсутствуют свободные временные выходы), отсутствуют замечания и предписания контролирующих органов по поводу безопасности и каких-либо нарушений со стороны предпринимателя;

- существенным основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным является то обстоятельство, что конечная остановка по названному маршруту в г. Черногорске находится в собственности заявителя, конечная остановка в г. Абакане согласована предпринимателю администрацией города Абакана.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Транс и Компания», Министерство), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направлении копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.08.2013, а также путем размещения 30.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили, Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. от 03.10.2013          № 15779).

Министерством в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.12.2011 в антимонопольный орган поступили материалы прокурорской проверки по заявлению общества, указывающие на наличие в действиях Министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам анализа представленных и дополнительно истребованных документов определением антимонопольного органа в отношении Министерства возбуждено дело № 1-А-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что с 19.02.2011 по 19.02.2012 Министерством предпринимателю утверждено расписание по маршруту № 118 без проведения конкурсных процедур.

По результатам рассмотрения дела 28.12.2012 комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в привлечении предпринимателя           Яковлева В.Н. к перевозкам пассажиров автомобильным транспортном общего пользования по маршруту № 118 с 19.02.2011 по 20.02.2012 и с 20.02.2012 до проведения конкурса без проведения конкурсных процедур (л.д. 12-15).

На основании указанного решения, 28.12.2012 антимонопольный орган выдал Министерству предписание по делу № 28-А-12 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 118.

Решение антимонопольного органа от 28.12.2012 № 28-А-12 и выданное на его основании предписание Министерством в судебном порядке не обжаловались.

Не согласившись с решением УФАС России по Республике Хакасия от 28.12.2012 по делу     № 28-А-12, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Приведённый в указанной норме перечень действий, которые признаются нарушением антимонопольного законодательства, является примерным, о чём свидетельствует использование законодателем слов «в частности». Следовательно, антимонопольный орган может признать нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые прямо не поименованы в указанной части, но которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999             № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным