Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»): Виденкиной М.А., представителя по доверенности от 19.10.2012 № 52,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 21.12.2012 № 179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2013 года по делу №  А33-6496/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) (далее - ОАО «КрЭВРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее – фонд) о признании недействительным решения от 18.01.2013 № 11 о привлечении к ответственности  за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 11 119 рублей 20 копеек страховых взносов, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 223 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда от 18.01.2013 № 11 о привлечении к ответственности  за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 11 119 рублей 20 копеек страховых взносов, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 223 рублей 84 копеек. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

С фонда в пользу ОАО «КрЭВРЗ» взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, фонд обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает следующее:

- фактически между обществом и физическим лицом сложились трудовые отношения, поскольку физическое лицо фактически было включено в производственную деятельность, об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что вид, характер и конкретный объем работ в актах сдачи-приемки выполненных работ не указан, отношения носят систематический характер (2 года), физическому лицу гарантируется ежемесячная оплата в сумме 23 165 рублей;

- установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сокрытии обществом факта трудовых отношений с физическим лицом, занижении базы для исчисления страховых взносов;

- в пункте 1.1 договоров поручения определено, что на основании настоящею договора доверитель поручает поверенному сдавать и получать документы доверителя в ОАО «РЖД» контролировать продвижение документов по центральному аппарату и структурным подразделениям ОАО «РЖД», то есть предмет договора не определен, так как не указан объем документов, характер выполняемых работ, сроки данных работ. При этом общество представило  документы, по которым можно определить объем работ не за весь спорный период.

ОАО «КрЭВРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель фонда изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «КрЭВРЗ» изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена документальная выездная проверка ОАО «КрЭВРЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2010, 2011 годы.

По результатам рассмотрения  материалов проверки фондом принято решение от 18.01.2013 № 11 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым обществу среди прочего:

- обществу доначислено 11 119 рублей 20 копеек  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на выплаты в сумме 555 960 рублей, произведенные по гражданско-правовым договорам, по мнению фонда, имеющим признаки трудовых (555 960 рублей * 2 %);

- общество  привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 223 рубля 84 копейки (11 119 рублей 20 копеек * 20 %).

Названное решение получено представителем общества 24.01.2013.

ОАО «КрЭВРЗ», посчитав, что решением фонда от 18.01.2013 № 11 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, по выплатам по гражданско-правовым договорам (по общему правилу) страховые взносы не уплачиваются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество, в проверяемом периоде (2010, 2011 годы), заключало с физическим лицом договоры поручения от 11.01.2010 и от 11.01.2011. Указанные договоры действовали соответственно в   2010 и 2011 годах.

По результатам проведенных контрольных мероприятий  фонд пришел к выводу о том, что указанные выше  договоры являются трудовыми, в связи с чем доначислил  страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплат, произведенных обществом физическому лицу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении фондом спорных договоров к трудовым контрактам.

Фонд с указанным выводом не согласен, указывает, что фактически между обществом и физическим лицом сложились трудовые отношения, поскольку физическое лицо фактически было включено в производственную деятельность, об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что вид характер и конкретный объем работ в актах сдачи-приемки выполненных работ не указан, отношения носят систематический характер (2 года), физическому лицу гарантируется ежемесячная оплата в сумме 23 165 рублей. Считает, что  установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сокрытии обществом факта трудовых отношений с физическим лицом, занижении базы для исчисления страховых взносов.

В свою очередь общество с указанными доводами не согласно, считает, что фонд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии трудовых отношений. В частности отмечает, что физическое лицо на работу не принималось, оказывало определенные услуги по мере необходимости, что, в том числе подтверждается представленными за 2010 год квитанциями о направлении в адрес физического лица  документов. Режим работы физического лица не определен, рабочее место не организовывалось. Суммы вознаграждения в договоре фиксированные, что не противоречит принципу свободы договора, при этом вознаграждение выплачивалось по факту выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим