Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу страховых взносов послужило отнесение фондом договоров, поименованных как договоры поручения к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отнесение фондом договоров от 11.01.2010 и от  11.01.2011 к трудовым контрактам.

Пунктом 1.1 договоров от 11.01.2010 и от 11.01.2011 предусмотрено, что на основании настоящего договора доверитель (ОАО «КрЭВРЗ») поручает поверенному сдавать и получать документы доверителя в ОАО «РЖД», контролировать их продвижение по центральному аппарату и структурным подразделениям ОАО «РЖД» и сообщать о результатах рассмотрения документов доверителю.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Из анализа условий спорных договоров следует, что  сторонами  согласованы конкретные действия, которые должен совершить исполнитель: сдавать и получать документы в ОАО «РЖД», контролировать продвижение  документов по центральному аппарату и структурным подразделениям ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора не определен.

Из представленных обществом в материалы дела квитанциям за 2010 год о направлении в адрес исполнителя  документов, которые надлежало  сдать  и проконтролировать  их продвижение  в ОАО «РЖД» следует, что исполнителю поручались конкретные задания от одного до пяти раз в месяц. Общество указывает, что в 2011 году конкретные задания также поручались и выполнялись физическим лицом по мере необходимости.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая  предмет спорных договоров и характер поручений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на длительный характер отношений (2010, 2011 годы), у общества отсутствовала постоянная ежедневная потребность в том виде услуг, которые оказывались физическим лицом.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции также свидетельствует о том, что для сторон  имел значение результат действий физического лица, а не процесс труда, что характерно для   правоотношений гражданско-правового характера.

Фонд, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что договорами от 11.01.2010 и 11.01.2011  физическому лицу установлено ежемесячное вознаграждение в фиксированном размере и, следовательно,  гарантирована ежемесячная  оплата труда в размере 23 165 рублей, что, по мнению фонда, свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения на возможность производить выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору периодически равными частями.

В пунктах 3.1 спорных договоров предусмотрено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере  277 980 рублей. Оплата производится равномерными ежемесячными платежами по 23 165 рублей.

Таким образом, сумма 23 165 рублей не закреплена в указанных договорах  как ежемесячная оплата труда, данная сумма указана как равномерный ежемесячный платеж от общего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбранный сторонами договора способ вознаграждения не является основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых.

При этом содержание пунктов 3.1 договоров поручения не свидетельствует о том, что размер вознаграждения определялся по правилам исчисления оплаты труда: в данном пункте отсутствует указание на тарифные ставки, должностные оклады, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и т.д.

Оценивая спорные условия, суд апелляционной инстанции учитывает, что в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии с рассматриваемыми договорами общество выплачивало физическому лицу вознаграждение только за выполненную работу (действия), что подтверждается представленными в материалы дела в актами сдачи-приемки выполненных за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что вид характер и конкретный объем работ в актах сдачи-приемки выполненных работ не указан.

Оценив указанный доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах имеется указание на выполненные работы - сопровождение различных документов (актов, финансовых документов) за определенный период. Учитывая характер поручений  по спорным договорам, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают позицию общества о гражданско-правовом характере отношений  физическим лицом.

При оценке спорных договоров, суд апелляционной инстанции также учитывает доводы общества о том, что режим работы физического лица не определен, рабочее место не организовывалось.

Таким образом, суд считает, что договоры, заключенные между ОАО «КрЭВРЗ» и физическим лицом, являются договорами гражданско-правового характера. Фонд необоснованно доначислил страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплат, произведенных обществом по договорам от 11.01.2010 и от 11.01.2011

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения фонда от 18.01.2013 № 11 в части доначисления 11 119 рублей 20 копеек страховых взносов, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 223 рублей 84 копеек. Решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «24»   июля   2013    года по делу №А33-6496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова