Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»): Загорской Я.А., представителя по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2013 года по делу №  А33-17270/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-ОХРАНА» (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120) (далее - ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ИНН 2460067449, ОГРН 1052460017060) (далее - ОАО ПИК «Офсет») о взыскании задолженности по договорам охраны в сумме 2 133 440 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 708 рублей 75 копеек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО ПИК «Офсет» в пользу ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» взыскана задолженность в размере 2 133 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 708 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 735 рублей 74 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменений.

19 июня 2013 года ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО ПИК «Офсет» судебных издержек в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года требования удовлетворены.  С ОАО ПИК «Офсет» в пользу ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА»  взыскано 75 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением  арбитражного суда, ОАО ПИК «Офсет» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО ПИК «Офсет» указывает что ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» не доказало разумность понесенных расходов.

В частности ОАО ПИК «Офсет» указывает, что из представленных ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» пояснений следует, что представителем истца была оказаны следующие услуги: получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению, выбор способа взыскания, контроль взыскания до полного погашения задолженности, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в Третьем арбитражном апелляционном суде. Однако выбор способа взыскания не составляет значительных временных затрат, выполнение такого действия как контроль взыскания не подтверждено.  Кроме того стоимость услуг значительно выше, чем минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, расходы в 75 000 рублей обоснованными.

ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА».

Представитель ОАО ПИК «Офсет» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с подачей ОАО ПИК «Офсет» апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 29.07.2013 (за подготовку отзыва и представление интересов в Третьем арбитражном  апелляционном  суде).

Представитель ОАО ПИК «Офсет» считает, что заявление о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.07.2013 не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» просит взыскать  судебные расходы в сумме 75 000 рублей, в том числе: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде, получение исполнительного листа, выбор способа взыскания,  предъявление исполнительного листа в банк, в котором у ОАО ПИК «Офсет» открыт расчетный счет, осуществление контроля взыскания задолженности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по делу, несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Договор возмездного оказания услуг от 14.01.2013, в соответствии с которым заказчик (ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА») поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «УРАГАН-ЮРКОНСУЛЬТ») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу № А33-17270/2012 о взыскании с ответчика ОАО ПИК «Офсет» задолженности по договору охраны. В силу пункта 1.1  договора от 14.01.2013, в услуги исполнителя входят следующие действия: получение исполнительного листа по данному делу, выбор способа взыскания, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов или в банк, а также в любое иное кредитное учреждение, контроль взыскания до полного погашения задолженности; в случае обжалования ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции представление интересов заказчика в судах последующих инстанций, подготовка необходимых процессуальных документов.  В соответствии с пунктом  3.1 договора от 14.01.2013, стоимость услуг составляет 75 000 рублей.

Акт приемки оказанных услуг от 24.05.2013, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «УРАГАН-ЮРКОНСУЛЬТ» выполнены услуги по договору от 14.01.2013.

Платежное поручение  от 05.06.2013 № 215 за услуги по договору  от 14.01.2013 на сумму 75 000  рублей.

Сведения о получении представителем ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» Обуховым А.В. исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» имеются в материалах дела (расписка от 23.01.2013, сопроводительное письмо от 24.01.2013). Оказание услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу также подтверждено материалами дела. Факт участия представителя истца в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 22.03.2013 подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» представленными в дело доказательствами подтвердило факт несения 75 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

ОАО ПИК «Офсет» указывает, что чрезмерность заявленных расходов в размере 75 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  24.06.2009 № 11/09, содержащего рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем обстоятельством, что стоимость фактического объема оказанных обществом с ограниченной ответственностью «УРАГАН-ЮРКОНСУЛЬТ» услуг превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 № 11/09.

Вместе с тем условиями договора от 14.01.2013 предусмотрено, что услуги включают в себя в том числе представление интересов заказчика в судах последующих инстанций в случае обжалования ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов. Таким образом, объем услуг мог быть больше фактически оказанного. ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» не могло достоверно знать об объеме услуг, и, учитывая цену иска, сумма в 75 000 рублей за услуги является, по мнению суда, оправданной.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, содержат лишь минимальную стоимость юридических услуг, которая может быть увеличена сторонами при заключении гражданско-правового договора с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, цену иска, суд  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных расходов в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с подачей ОАО ПИК «Офсет» апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 29.07.2013 (за подготовку отзыва – 7000 рублей 00 копеек и представление интересов в Третьем арбитражном  апелляционном  суде – 9000 рублей 00 копеек).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 02.10.2013 и от 02.10.2013 № 223, договор на оказание услуг от 29.08.2013, заключенный ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» с Волковой М.А.

Отзыв