Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не предъявление удостоверений для исполнения решений комиссии по трудовым спорам в принудительном порядке не имеет правового значения, поскольку, в период возможности реализовать свое право на принудительное исполнение решений комиссии по трудовым спорам была возбуждена процедура банкротства в отношении ООО «ХакасТрансНефтеСервис» и соответствующее право реализовано путем обращения к временному управляющему с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие исчисление заработной платы и удерживаемого налога, в том числе за октябрь, в так же факт того, что в 2010 году ежемесячная заработная плата у Телюка И.В. не изменялась, не являются достаточными доказательствами для проверки и вывода о наличии задолженности по заработной плате с учетом вышеуказанных положений трудового законодательства и положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трудовой договор в подтверждение доказательств наличия трудовых отношений между должником и Телюком И.В. по состоянию на октябрь 2010 года не представлен, отсутствуют решения комиссии по трудовым спорам за указанный период.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «02»  августа   2013   года по делу № А74-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда