Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по адресам ответчика, указанным истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе), а также путем размещения 28.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца Пахомовой Г.А. (ее представителя) и представителя ответчика.

По ходатайству представителя истцов (Обедниной Л.Н. и Тебеньковой А.И.), в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 26.09.2013 (публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено 25.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением о взыскании с ООО СМК «Дельта» – контрагента ЗАО «Красноярский коммерческий центр» – долга по арендной плате.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины      (пункт 2), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3); копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9).

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 статьи 125, пунктами 2-4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края вынес определение от 25.03.2013 об оставлении заявления без движения, согласно которому заявителю в срок до 22.04.2013 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:

- письменное обоснование предъявление иска к ООО СМК «Дельта» гражданами, поскольку в просительной части иска требования о взыскании в их пользу каких-либо сумм не заявлено;

- доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя у граждан       Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Пахомовой Г.А. на момент предъявления иска, при отсутствии такого статуса обосновать предъявление иска гражданами в арбитражный суд в защиту интересов ЗАО «Красноярский коммерческий центр»;

- доказательства уплаты государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.03.2013 Литвинцевым С.В., за истца (ЗАО «Красноярский коммерческий центр») и документы, подтверждающие выдачу ему истцом денежных средств на уплату государственной пошлины; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме в установленный срок устранены не были, в связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 арбитражный суд продлил срок оставления искового заявления без движения и предложил истцам в срок до 23 мая 2013 года, представить в Арбитражный суд Красноярского края следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, с указанием сведений о месте нахождения юридического лица, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых; доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, за счет собственных средств заявителя; доказательства оплаты государственной пошлины в размере 7 рублей за счет ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, а также не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В свою очередь, в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры о искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ООО СМК «Дельта» – контрагента ЗАО «Красноярский коммерческий центр» – долга по арендной плате, а не иском о взыскании с ответчика убытков по правилам статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации споры о взыскании долга по договору и договорной неустойки не отнесены к корпоративным спорам, следовательно, истцы по правилам пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были  приложить к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И.,       Пахомовой Г.А. и (или) о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Указанные документы в установленный судом первой инстанции срок (с учетом продления срока оставления искового заявления без движения до 23.05.2013) и на момент возвращения искового заявления представлены не были.

При установленных обстоятельствах, указанными физическими лицами не подтверждено наличие у них статуса индивидуального предпринимателя. Обоснование обращения указанных физических лиц в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов ЗАО «Красноярский коммерческий центр» также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Пахомовой Г.А.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины Литвинцевым С.В. за истца – ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» разъяснил, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чеку-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся за совершением юридически значимого действия, т.е. должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины (письмо Минфина России от 23.05.2011 № 03-05-04-03/32).

Из чека-ордера от 18.03.2013 не следует, что государственная пошлина уплачена Литвинцевым С.В. в интересах ЗАО «Красноярский коммерческий центр» при подаче искового заявления по настоящему делу. Доказательств передачи денежных средств доверителю в целях оплаты госпошлины (авансовых отчётов, расходных кассовых ордеров или др.) истец в материалы дела не представил.

Довод истцов о