Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательства уплаты государственной пошлины Литивнцевым С.В. за счет средств ЗАО «Красноярский коммерческий центр» является необоснованными, не подтверждается какими-либо доказательствами. Ссылка на судебные акты суда общей юрисдикции решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.04.2012 (дело № 2-379/2012) и определение Судебной коллегией по гражданским делам от 27.06.2012 (дело № 33-5437/2012 А-9) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с положениями части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истцов на то, что, в связи с отсутствием возможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размерах, истцы Тебенькова А.И., Обеднина Л.Н.,        Пахомова Г.А. обратились с ходатайством в суд в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в отношении истцов на срок 6 месяцев, однако суд не рассмотрел заявленное истцами ходатайство, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассматривается в суде первой инстанции при принятии искового заявления к производству.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (ИНН 2465060285, ОГРН 1022402487854), которое не является ответчиком по настоящему делу, ответчиком по настоящему делу является ООО СМК «Дельта» (ИНН 2465229725, ОГРН 1092468062698).

Во исполнение определения о продлении срока оставлении искового заявления без движения от 29.04.2013, вместо выписки на указанного в иске ответчика – ООО СМК «Дельта» (ИНН 2465229725, ОГРН 1092468062698) представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013 № 3217ив на общество с ограниченной ответственностью «СМК Дельта» (ОГРН 1027402332737, ИНН 7447000109, место нахождения юридического лица               г. Челябинск). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013 № 3217ив, сведения о филиалах общества с ограниченной ответственностью «СМК Дельта» отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы не могут нести необоснованные траты на получение многочисленных выписок из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и не могут самостоятельно получить выписку в отношении ответчика, в связи с чем обратились в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края для оказания содействия в получении надлежащей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом, такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, обязанность по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика возложена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на истца.

Истребование доказательств в рамках части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны не является обязанностью суда и производится в случае обоснования причин, препятствующих получению доказательств при указании обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что, истцы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, если действительным ответчиком по иску является общество с ограниченной ответственностью «СМК Дельта» (ОГРН 1027402332737, ИНН 7447000109, место нахождения юридического лица                 г. Челябинск), в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о взыскании задолженности по арендной плате с этого ответчика должен предъявляться в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку доказательства нахождения филиала ответчика в  Красноярском крае либо изменения подсудности спора по соглашению сторон в материалы дела не представлены.

Ссылка истцов на то, что у суда не было препятствий для рассмотрения по существу исковых требований Тебеньковой А.И., Обедниной Л.Н., Пахомовои Г.А. о взыскании с ответчика Гарифуллина Т.М. ущерба; требования юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» к ответчику ООО СМК «Дельта» (ИНН 2465229725, ОГРН 1092468062698) о взыскании дебиторской задолженности, как в отдельном судопроизводстве, так и совместно, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявление об изменении предмета и основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению после принятия искового заявления к производству.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок (с учетом продления срока оставления искового заявления без движения до 23.05.2013) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил 30.05.2013 исковое заявление ЗАО «Красноярский коммерческий центр»; Обедниной Л.Н.; Тебеньковой А.И.; Пахомовой Г.А. на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Исходя из положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Пахомовой Г.А. – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу                  № А33-4068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова