Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А33-5879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

00000902, доверенность на имя Клочковой Е.А.                        от 07.08.2012 №АПК 00001120, доверенность на имя Клочковой Е.А. от 03.10.2012                       №АПК 00001378, доверенность на имя Савченко Е.А. от 29.10.2012 №АПК 00001502, доверенность на имя Савченко Е.А. от 07.12.2012№АПК 00001684, доверенность на имя Клочковой Е.А. от 23.01.2013 №АПК 00000060).

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ходатайство о фальсификации указанных доверенностей и назначении почерковедческой экспертизы, поэтому его довод о подписании доверенностей от имени              ООО АПК «Сибирская губерния» неустановленными лицами не принимается судом. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика  о представлении подлинников доверенностей на лиц, получивших товар, не имеет значения для оценки возражений ответчика о неполучении товара, поскольку  не препятствовало последнему заявить ходатайство о фальсификации доказательств. При оценке возражений  ООО АПК «Сибирская губерния»  суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар передан ответчику в момент передачи истцом товара транспортной организации.

По акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года задолженность                                   ООО АПК «Сибирская губерния» перед ООО фирма «АБИК Септа» составляет 4 452 615 рублей 39 копеек, по акту сверки за 1 квартал 2013 года -  3 745 815 рублей 39 копеек. Довод ответчика   о том, что акты сверки подписаны от его имени неустановленным лицом, не принимается судом, поскольку ходатайство о фальсификации актов сверок не заявлено. Данные акты сверки оценены судом наряду с другими документами, представленными  в подтверждение передачи товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику, следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный ему товар.

Проверив расчет суммы основного долга, заявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом представленных ответчиком платежных поручений от 11.02.2013 №246,                     от  26.02.2013 №85 составила 3 745 815 рублей.

В качестве частичной оплаты долга ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 11.02.2013 №246 на сумму 172 000 рублей (зачтено 63 274 рубля 61 копейка, остальные денежные средства зачтены в погашение долга за предыдущие поставки), платежное поручение от 26.02.2013 №85 на сумму 151 000 рублей, основанием платежей в них указано оплата  от ООО АПК «Сибирская губерния» в счет взаиморасчетов по договору  от 01.06.2011. Ответчик не оспаривает сумму, зачисленную истцом по платежному поручению от 11.02.2013 №246 (63 274 рублей 61 коп) в счет накладной от 13.07.2012 №401.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца                 о взыскании с ответчика 3 745 815 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 названного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании             статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.             В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России в размере                  8,25 процента годовых проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика 100 164 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2013  года по делу                     № А33-5879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова