Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ООО «Агропромснаб»: Орешникова К.С., представителя по доверенности от 08.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2013 года по делу №  А33-5582/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124,                   ИНН 7710747640, далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ОГРН 1052463025339, ИНН 2463071394, далее - ответчик, общество, ООО «Агропромснаб») об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

ООО «Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 №10/28-пр о приостановлении действия лицензии Б 068851, выданной Федеральной налоговой службой 28.09.2009, принадлежащей ООО «Агропромснаб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказано, встречное заявление ООО «Агропромснаб» удовлетворено, решение Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 № 10/28-пр о приостановлении действия лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической - лосьона тонизирующего «Женьшень»), выданной ООО «Агропромснаб», признано недействительным; на Росалкогольрегулирование возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Агропромснаб».

Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 года.

05 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 99 804 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А33-5582/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года в порядке распределения судебных расходов с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» взыскано 81 804 рубля             80 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края и принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО «Агропромснаб».

В обоснование апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование указывает на следующие обстоятельства:

- оказанные индивидуальным предпринимателем Орешниковым К.С. юридические услуги ООО «Агропромснаб» не могли быть оценены в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку гражданин Орешников К.С. не имеет статуса адвоката, а указанные минимальные ставки применимы исключительно к оплате услуг членов названной палаты;

- расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг, следовательно, не могли быть приняты в качестве бесспорного доказательства разумности судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела;

- Минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства средних цен на юридические услуги в регионе, поскольку в них указаны только минимальные расценки по состоянию на 2011 год;

- расходы в размере 81 804 рубля 80 копеек, взысканные обжалуемым определением с заявителя, превышают разумные пределы;

- проанализировав цены на рынке юридических услуг некоторых организаций, оказывающих юридические услуги в г. Красноярске (ООО «Бизнес-Право», юридическое агентство «Легат», юридическое агентство «Калинин и партнеры»), с учетом фактического объема оказанных обществу юридических услуг и сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, заявитель считает разумной сумму судебных расходов в размере 48 304 рубля 80 копеек, в том числе:

·       подготовка отзыва на заявление об аннулировании лицензии - 2 500 рублей;

·       подготовка   заявления   о   признании   недействительным   решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 № 10/28пр - 5000 рублей;

·       представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Арбитражном суде Красноярского края на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции в трех заседаниях (16.05.2012, 13.06.2012, 31.07.2012) - 15 000 рублей;

·       подготовка отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела № А33-5582/2012 -                      3 500 рублей;

·       представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании (17.10.2012) - 5 000 рублей;

·       подготовка отзыва на кассационную жалобу в рамках дела № А33-5582/2012 - 3 500 рублей;

·       представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в одном судебном заседании (20.02.2013) -                    5 000 рублей;

·       расходы, компенсируемые в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора от 11.04.2012, на транспортные расходы для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 8 804 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка выразила согласие с выводом суда первой инстанции о неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, оплаченных представителю общества за два дня нахождения в дороге (19.02.2013 и 21.02.2013) как за судодни, и, соответственно, отказа в возмещении указанной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования – без удовлетворения. Пояснил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заявителя расходов, оплаченных представителю общества за два дня нахождения в дороге (19.02.2013 и 21.02.2013) как за судодни, общество не оспаривает.

Заявитель (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» в порядке распределения судебных расходов и от общества не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принято 25.02.2013, ответчик обратился с заявлением  о возмещении судебных расходов 05.07.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в сумме 81 804 рубля 80 копеек, исходил из того, что ответчик подтвердил факт несения судебных расходов в указанной сумме, при этом суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью               «Агропромснаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании  с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 99 804 рублей судебных расходов,  состоящих из следующих сумм:

- 7 000 рублей за подготовку отзыва на заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки лосьона тонизирующего «Женьшень» № Б 068851 от 28.09.2009 выданной Федеральной налоговой службой РФ;

- 7 000 рублей за подготовку встречного заявления по оспариванию решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 № 10/28-пр о приостановлении действия лицензии;

- 27 000 рублей за представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Арбитражном суде Красноярского края в 3 судебных заседаниях (16.05.2012, 13.06.2012, 31.07.2012) (9000 рублей х 3);

- 7 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела                            № А33-5582/2012;

- 9 000 рублей за представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Третьем Арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании (17.10.2012);

- 7 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу в рамках дела № А33-5582/2012;

- 27 000 рублей за представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в 1 судебном заседании (20.02.2013), а также два дня нахождения в дороге (19.02.2013 и 21.02.2013);

- 8 804 рубля расходы, компенсируемые в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора от 11.04.2012, на транспортные расходы для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательства осуществления расходов в заявленной сумме ответчиком представлены:

- договор о предоставлении юридических услуг от 11.04.2012;

- дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 13.05.2012;

- дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 22.02.2013;

- акт об оказании услуг от 22.02.2013;

- платежное поручение от 19.02.2013 № 2;

- платежное поручение от 24.04.2013 № 97;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11);

- проездной документ БП 2010063 825637;

- проездной документ ВЮ 2010101 010612;

- отчет по договору 11.04.2012.

Согласно договору от 11.04.2012 заказчик (ООО «Агропромснаб») поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Орешников К.С.) принимает на себя обязанности оказывать заказчику консультационные и юридические услуги в области права, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью заказчика в объеме и на условиях,