Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора от 11.04.2012 к обязанностям исполнителя относятся:

- консультирование по правовым вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности заказчика в рамках вопросов, связанных с оспариванием решения Росалкогольрегулирования от 23.03.2012 № 10/27-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и Решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 № 10/28-пр, о приостановлении действия лицензии;

- подготовка процессуальных документов (заявления в арбитражный суд, при необходимости письменных пояснений, апелляционной и кассационной жалоб, либо отзывов на них) в рамках судебного дела по оспариванию решения Росалкогольрегулирования от 23.03.2012 № 10/27-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и Решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 № 10/28-пр, о приостановлении действия лицензии;

- участие в судебных заседаниях в арбитражных судах (Арбитражный суд Красноярского края, Третий Арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках судебного дела по оспариванию решения Росалкогольрегулирования от 23.03.2012 № 10/27-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и Решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 №10/28-пр, о приостановлении действия лицензии с целью защиты прав и законных интересов заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора от 11.04.2012 цена договора (стоимость услуг) определяется сторонами договора дополнительно по окончании исполнения настоящего договора. Стоимость услуг по договору в любом случае не может быть меньше размера, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора минимальная цена договора определяется с учетом объема работы (количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов и т.п.) по минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11). При выезде за пределы г. Красноярска дни нахождения исполнителя в дороге оплачивается заказчиком как судодни.

Согласно акту об оказании услуг от 22.02.2013 во исполнение договора от 11.04.2012 исполнителем в период с 11.04.2012 по 21.02.2013 были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки лосьона тонизирующего «Женьшень» № Б 068851 от 28.09.2009, выданной Федеральной налоговой службой РФ (дело № А33-5582/2012);

- подготовка встречного заявления по оспариванию решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 № 10/28-пр о приостановлении действия лицензии (дело № А33-5582/2012);

- представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Арбитражном суде Красноярского края в 3 судебных заседаниях (16.05.2012, 13.06.2012, 31.07.2012);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела № А33-5582/2012;

- представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Третьем Арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании (17.10.2012);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в рамках дела № А33-5582/2012;

- представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в 1 судебном заседании (20.02.2013), в том числе два дня нахождения в дороге (19.02.2013 и 21.02.2013).

В акте об оказании услуг от 22.02.2013 отражено, что исполнителем понесены расходы, компенсируемые в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора от 11.04.2012, в размере         8 804 рубля 80 копеек, подтвержденные документально. Заказчик и исполнитель в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. 5.3. договора от 11.04.2012 утвердили цену оказанных услуг в сумме                  91 000  рублей. Заказчик подтвердил, что указанные услуги оказаны в полном объеме и необходимого качества.

Представленными в материалы дела документами (договор о предоставлении юридических услуг от 11.04.2012, дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 13.05.2012, дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 22.02.2013, акт об оказании услуг от 22.02.2013, платежное поручение от 19.02.2013 № 2, платежное поручение от 24.04.2013 № 97, проездной документ БП 2010063 825637, проездной документ ВЮ 2010101 010612, отчет по договору 11.04.2012) подтвержден факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 804 рубля 80 копеек.

Материалами дела (в том числе, определениями от 16.05.2012, 13.06.2012, протоколами от 31.07.2012, 17.10.2012, постановлением от 25.02.2013) подтверждается участие Орешникова К.С. в качестве  представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 16.05.2012, 13.06.2012, 31.07.2012; в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 17.10.2012; в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу 20.02.2013; а также составление представителем отзыва на заявление, встречного заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о разумности возмещения расходов в общей сумме  81 804 рубля 80 копеек, в том числе:

- подготовка отзыва на заявление об аннулировании лицензии – 7 000 рублей;

- подготовка заявления о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 № 10/28пр – 7000 рублей;

- представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Арбитражном суде Красноярского края на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции в 3 заседаниях (16.05.2012, 13.06.2012, 31.07.2012) – 27 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела № А33-5582/2012 –                        7 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Третьем Арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании (17.10.2012) – 9 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в рамках дела № А33-5582/2012 – 7 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в рамках дела № А33-5582/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в 1 судебном заседании (20.02.2013) –                         9 000 рублей;

- расходы, компенсируемые в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора от 11.04.2012, на транспортные расходы для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции –                8 804 рубля 80 копеек.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в апелляционной жалобе заявила о чрезмерности судебных расходов, просит уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу                    ООО «Агропромснаб», до 48 304 рублей 80 копеек, сославшись на прейскуранты цен на юридические услуги ООО «Бизнес-Право», юридического агентства «Калинин и партнеры», юридического агентства «Легат».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности доводов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о чрезмерности понесенных обществом и заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме     81 804 рубля 80 копеек, так как заявителем не были представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

Указанные выше прейскуранты цен на юридические услуги, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не заявляла о необходимости снижения судебных расходов до 48 304 рублей 80 копеек, в отзыве на заявление общества о взыскании судебных расходов заявитель не указал (с приложением подтверждающих документов), какую сумму судебных расходов считает разумной и подлежащей взысканию.

Сторонами в договоре определено, что минимальная цена договора определяется с учетом объема работы (количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов и т.п.) по минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), согласно которым минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один день) – 9000 рублей.

При этом принятые сторонами минимальные ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), для определения стоимости оказанных юридических услуг устанавливают исходный, минимальный размер стоимости юридических услуг, при этом, в каждом конкретном случае, учитываются такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категория и сложности дела и т.п. Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что обществом оказанные представителем услуги оплачены исходя из минимальных значений стоимости соответствующих услуг, утвержденных указанным выше решением.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что расходы в размере 81 804 рубля 80 копеек, подлежащие взысканию с заявителя превышают разумные пределы, как необоснованный.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие у представителя ответчика Орешникова К.С. статуса адвоката не позволяет оценить оказанные юридические услуги в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Таким образом, ООО «Агропромснаб» вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства средних цен на юридические услуги в регионе, поскольку в них указаны только минимальные расценки по состоянию на 2011 год как необоснованный, так как применение указанных минимальных ставок было согласовано сторонами в договоре об оказании юридических услуг. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что минимальные расценки 2011 года превышают минимальные расценки, действующие в  последующих периодах.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие документального обоснования приведенного заявителем расчета судебных расходов в размере 48 304 рубля 80 копеек, недоказанности чрезмерности