Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с Комитета 420 859 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющее сумму расходов по строительству пристройки холодного склада из облегченных конструкций к помещению по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 32, и 170 711 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2008 по 30.11.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Предприниматель, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества произведены за счет его средств и с согласия арендодателя, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора аренды от 01.04.2002 № 849.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.04.2002 № 849  неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором с разрешения Комитета и балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без разрешения Комитета и балансодержателя возмещению не подлежит.

Решением Градостроительного совета при администрации города Ачинска от 09.11.2004 № 22  Писареву Н.И. была согласована возможность строительства холодного склада из облегченных конструкций во дворе строения № 32 по ул. Ленина при условии положительных заключений органов государственного контроля и надзора.  Распоряжением администрации города Ачинска от 07.12.2004 утвержден протокол от 09.11.2004 № 22 заседания Градостроительного совета при администрации города Ачинска.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают наличие определенно выраженного согласия арендодателя (Комитета) на выполнение работ по неотделимым улучшениям в заявленном предпринимателем объеме и условиях.

Так, стоимость и конкретный объем работ (в том числе размер холодного склада и т.д.)  с арендодателем не была согласована, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Также предпринимателем не представлены доказательства получения положительных заключений органов государственного контроля и надзора, оформления надлежащих документов о строительстве.

В подтверждение затрат предприниматель представил договор оказания услуг, акт приемки  выполненных работ, товарные чеки на материалы.  В то же время сметы, техническая документация на строительство, которая бы позволяла  сделать вывод о том, что представленные чеки относятся к возведенному холодному складу в материалы дела не представлены.

Дополнительным  соглашением от 27.11.2009 к договору аренды от 01.04.2002 № 849  стороны предусмотрели возможность компенсаций средств потраченных на проведение капитального ремонта. В то же время строительство пристройки к арендованному помещению не является капитальным ремонтом арендованного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не подтвержден документально факт согласования с Комитетом объема проведения работ, стоимости, материалов, с использованием которых планируется проведение работ, проектно-сметной документации, получения разрешений контролирующих органов и, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с Комитета.

Сторонами также не оспаривается, что пристройка - склад состоит из облегченных конструкций. Законодательное определение данного термина отсутствует, что не позволяет установить, согласовывали ли стороны строительство временного или капитального объекта, что каждая из них вкладывала в данное понятие. Из документов не следует, является ли объект временным сооружением – вместе с тем, временный объект не соответствует признаку неотделимости, что, исходя из законодательства, как раз и дает основания взыскивать стоимость неотделимых улучшений.

Как следует из материалов дела, спорный объект не занят и не удерживается Комитетом.

Суд первой инстанции указал на то, что истцу было предложено забрать спорное имущество,  поскольку оно свободно. Истец же настаивает на взыскании денежных средств.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на оформление КУМИ Администрации города Ачинска технического паспорта и включение пристройки в реестр муниципальной собственности. Считает, что то обстоятельство, что пристройка никому в аренду не предоставлена и никто не препятствует предпринимателю ее использовать, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку содержание статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не связывает обязанность арендодателя по возмещению стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений с возможностью или невозможностью использования данной пристройки.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, в связи с недоказанностью предпринимателем обстоятельств, предусмотренных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения,  независимо от того является ли пристройка сделанная истцом объектом недвижимости с учетом представленного ответчиком технического паспорта или временным объектом сооружением с учетом представленных истцом документов о строительстве холодного склада из облегченных конструкций. Если ответчик ссылается,  на свое право собственности на пристройку, тогда следует разрешить спор о праве или об истребовании имущества,  при этом доказывая свое право на какой-либо иск, истец должен представить доказательства,  что кем-то осуществляются препятствия в пользовании и распоряжении истцом  пристройкой.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что согласовывая возможность возведения пристройки, КУМИ Администрации города Ачинска не указал каких-либо конкретных условий, в том числе о необходимости согласовать стоимость работ. Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование каких-либо конкретных условий не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Статья 623 предусматривает возможность требовать возмещения стоимости произведенных арендатором с согласия арендодателя на возмещение стоимости этих улучшений.

Положения данной статьи не указывают конкретные условия, которые должны быть согласованы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что согласование градостроительным советом возможности строительства холодного склада из облегченных конструкций, не означает, согласие арендодателя на произвольное осуществление  предпринимателем строительных работ, без согласования с ним каких-либо конкретных параметров, смет расходов.

Кроме того согласование было осуществлено с условием получения заключений органов государственного контроля. Данное условие предпринимателем не выполнено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оснований для взыскания денежных средств с КУМИ Администрации города Ачинска нет.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется,  то требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «28»   июня   2013    года по делу №А33-19829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова